Решение № 22527769, 03.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 5016/441/2012(3/33)

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

до відповідача: Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12

про: стягнення штрафу та пені.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача штраф у розмірі 3000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.11 р. № 85-ріш. та пеню у розмірі 585,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу в період з 01.03.12 р. по 13.03.2012 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення № 85-ріш справа № 2-26.213/61-2011 від 20.12.11 р., копії супроводжувального листа від 21.12.2011 р. № 2-292/80-2099, ст. 25 Закону України “Про антимонопольний комітет України”, пункту 3 Положення про територіальне відділення АКУ та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову відповідачем штраф за рішенням відділенню не сплачено.

23.03.12 р. позивач через канцелярію суду звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.11 р. № 85-ріш. та пеню у розмірі 1530,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу за період з 01.03.12 р. по 03.04.12 р.

Відповідач у запереченнях (вх. № 6566/2012 від 02.04.12 р.) просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви зазначаючи, що по-перше, метою відділу не є отримання прибутку, а забезпечення доступу фізичних і юридичних осіб до інформації, яка стала доступною відділу в результаті здійснення покладених повноважень; по-друге, відділ не має ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт та не виконує їх, а виконує лише земельно-кадастрові роботи та послуги.

03.04.12 р. в судове засідання відповідач з невідомих причин свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400116800167.

03.04.12 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 85 ріш у справі № 2-26.213/61-2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, відносно відповідача яким:

1. Визнано відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області за визначенням абзацу другого частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єктом господарювання, що займав у 2010 році, січні - вересні 2011 року монопольне (домінуюче) становище на ринку надання платних земельно-кадастрових робіт та послуг в межах населених пунктів Первомайського району Миколаївської області, оскільки на цьому ринку в нього немає жодного конкурента. 2.Визнано дії відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, які полягають у стягненні завищеної плати з замовників за послугу з надання довідки про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, про обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки та розподіл земель серед власників землі та землекористувачів, а також наданням в окремих випадках інших послуг, які не замовлялись замовниками, що порушує вимоги пункту 3 таблиці 6.1 спільного наказу Держкомзему, Міністерства фінансів України і Міністерства економіки України від 15.06.2001 №97/298/124, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку падання платних земельно-кадастрових послуг, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання та споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. 3.Визнано дії відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, які полягають у стягненні з замовників плати за послуги з надання витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, в разі якщо нормативно грошова оцінка не була проведена, наданням інших послуг (консультацій), які не замовлялись замовниками, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом - 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання платних земельно-кадастрових послуг, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання та споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. 4.Зобов'язано відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані у пунктах 2 та 3 цього рішення, дотримуватися вимог чинного законодавства при наданні платних послуг та стягненні розмірів, плати за їх надання, що унеможливлюватиме встановлення необґрунтованої вартості наданих послуг. Пунктом 5 цього рішення позивач за порушення, вказані у пунктах 2 та 3 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наклав на відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області штраф в розмірі 3000,00 гривень.

В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Протягом пяти днів з дня сплати штрафу відповідач повинен був надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач був сповіщений про те, що рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 цього Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 20.12.11 р. рішення було отримано відділом Держкомзему у Первомайському районі 28.12.2011 року про що свідчить поштове повідомлення № 5521304271696, однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем не було сплачено. При цьому слід зазначити, що у встановлені строки рішення відділення № 85-ріш від 20.12.2011 р. у судовому порядку не оскаржувалося, отже воно є чинним і обовязковим до виконання особою, щодо якої воно прийнято.

Відповідно до п. 21 Пленуму Вищого господарського суду України (постанова № 15) від 26.12.2011 року вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України які є присічними.

Так, нормами ст.ст. 60, 47 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. У процесі розгляду справи органи Антимонопольного комітету України за поданою суб'єктом господарювання заявою про вжиття заходів для відвернення негативних та непоправних наслідків для суб'єктів господарювання внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть прийняти попереднє рішення про: заборону особі (відповідачу), в діях якої вбачаються ознаки порушення, вчиняти певні дії, в тому числі про блокування цінних паперів; обов'язкове вчинення певних дій, якщо невідкладне вчинення цих дій є необхідним виходячи із законних прав та інтересів інших осіб. Попереднє рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 60 цього Закону, у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідач в запереченнях наводить доводи, які на його думку свідчать про незаконність рішення відділення від 20.12.2011 № 85-ріш, згідно якого стягується штраф та пеня, тобто намагається оскаржити зазначене рішення відділення у справі, що стосується стягнення штрафу та пені.

Предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 20.12.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що зазначене рішення відділення від 20.12.2011 № 85-ріш отримано відповідачем 28.12.2011 р. Отже, двохмісячний строк для оскарження рішення почався з 29.12.2011 р. і закінчився 29.02.2012 р. Належних доказів оскарження рішення відділення у передбачений законом строк відповідач суду не надав. Позов до господарського суду від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов 13.03.2012 р. Тому, пропуск відповідачем визначеного Законом України „Про захист економічної конкуренції" строку оскарження рішення, унеможливлює вирішення судом питання щодо правомірності або неправомірності прийняття позивачем рішення від 20.12.2011 № 85-ріш.

З наданого ж позивачем розрахунку вбачається правомірне нарахування відповідачу до стягнення пені за період з 01.03.12 р. по 03.04.12 р., що становить 34 дні.

Оскільки, 3000,00 (розмір штрафу за рішенням адмінколегії) х 1,5% (відповідно до ч.5 ст.56 Закону) = 45,00 грн., то, за 34 дня прострочення сплати штрафу сума пені з 01.03.12 р. по 03.04.12 р. відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" цілком обґрунтовано складає в розмірі: 45,00 грн. х 34дня = 1530,00 грн.

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов , скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно з приписами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 20909209) штраф у розмірі 3000,00 грн. та пеню в сумі 1530,00 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.11 р. № 85-ріш до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 09.04.2012 року.