Постановление суда № 22527742, 09.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5016/4084/2011(1/252)

Миколаїв.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відпові-дальністю “Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1) про поновлення строку на перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявле-ними обставинами

за позовом: Дочірнього підприємства “Миколаївський річковий порт”

Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”

(54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій”

(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1

про стягнення 41254 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі №5016/4084/2011(1/252) задоволено позов Дочірнього підприємства “Миколаївський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1, код ЄДРПОУ 03150160) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій ” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, код ЄДРПОУ 36383773) та стягнуто з другого на користь першого 39349,84 грн. - основного боргу, 10,24 грн. - інфляційних нарахувань; 307,25 грн. - 3% річних, 1587,47 грн. - пені, судовий збір в сумі 1411,50 грн.

03 лютого 2012 року стягувачеві був виданий відповідний наказ.

02 квітня 2012 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою від-повідальністю “Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій ” про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2011 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03.04.2012 року господарський суд в прийняти до розгляду заяви Товарист-ва з обмеженою відповідальністю “Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій” про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011 (1/252) за нововиявленими обставинами відмовив і повернув заяву та додані до ній документи заявникові з підстав, зазначених у п.1, 5 ч. 5 ст. 113 ГПК України.

06.04.2012 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відпо-відальністю “Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій ” про перегляд рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 17.01.2011 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявленими обставинами, зареєстрована в канцелярії госпо-дарського суду Миколаївської області за вх. № 6981/2012, а разом з нею заява товариства про поновлення строку на перегляд цього рішення, зареєстрована в канцелярії господарського суду Миколаївської області за вх. № 6980/2012.

Заява про поновлення строку підписана 06.04.2012 року ОСОБА_2 без зазначення його посади.

Заява про поновлення строку мотивується наступним.

ОСОБА_2 стверджує:

-почтові надходження приймаються тільки ним і підпис на них ставить тільки він;

-рішення поштою товариство не отримувало, із заявою про перегляд рішення звер-

нулось тоді, коли фактично дізналось про стягнення суми боргу через виконавчу

службу, а саме 23.03.2012 року, тобто, з дотриманням місячного строку.

Господарський суд, розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали заяви про пе-регляд судового рішення за ново виявленими обставинами, справи, дійшов до таких висновків.

За клопотанням заявника пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рі-шення за ново виявленими обставинами може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вище наведене твердження заявника (ОСОБА_2) спростовується матеріалами справи в яких знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (котре до того ж містить позначку судова повістка), яким 24 січня 2012 року на адресу відповідача, вказа-ну в позовній заяві та договорі від 17.08.2011 року на надання послуг плавзасобами порту, наді-слано копію рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року.

Як вбачається з цього рекомендованого повідомлення (судової повістки) копію рішення господарського суду від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/52) відповідачу було вручено ще 30.01.2012 року (а.с.33). Вказане повідомлення містить підпис особи, котра отрима-ла судове рішення та її прізвище ОСОБА_1.

Отже, вказане повідомлення вручено у відповідності до приписів Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року №270, а саме пункту 106 цієї постанови.

Всупереч вимог статі 33 ГПК України ОСОБА_2 не подано доказів, щодо порушен-ня працівниками відділення поштового звязку вимог цієї постанови та інших нормативних ак-тів, які регламентують діяльність органів поштового відомства при врученні поштового від-правлення від 24.01.2012 року, яким було надіслано судове рішення від 17.01.2012 року.

Крім того, відповідно до приписів пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господар-ського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Гос-подарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною і не повернутою підприємством зв'язку або повернутою з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку збе-рігання поштового відправлення тощо.

У даному випадку копія рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) була направлена відповідачеві (юридичній особі) рекомендованим повідомленням (судовою повісткою) та вручена у відповідності до ви-щенаведених приписів і в строк, встановлений наказом Міністерства транспорту та звязку Ук-раїни від 12.12.2007 року № 1149, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за № 1383/1 4650.

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що почтові надходження приймаються тільки ним і підпис на них ставить тільки він є некоректним з наступного.

Статтею 22 ГПК України на сторони покладений обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами у тому числі щодо отримання надісланих ним процесу-альних документів. Отже, керівник підприємства має забезпечити можливість вчасного та без-перешкодного виконання обовязків працівниками поштового відомства.

Господарський суд у даному випадку поважних причин пропуску строку на подання зая-ви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не вбачає.

Далі.

Заява від 06.04.2012 року про поновлення строку на перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за ново ви-явленими обставинами, як вже вище вказано, підписана ОСОБА_2 без зазначення посади, виготовлена не на фірмовому бланку товариства, штампів не має, підпис, особи, котра її підпи-сала (ОСОБА_2), печаткою не засвідчена.

Заява про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за ново виявленими обставинами, яка містить дату 06.04.2012 року, підписана директором ТОВ «МСІТІ»ОСОБА_2 Проте, ця заява виготовле-на не на фірмовому бланку товариства, штампів не має, підпис, особи, котра її підписала, печаткою не засвідчена.

Ані заява про поновлення строку від 06.04.2012 року, ані матеріали заяви від 06.04.2012 року про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року за ново виявленими обставинами ані матеріали справи № 5016/4084/2011(1/252) доказів стосовно того, що саме ОСОБА_2 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-ська служба інженерно-технічних ізисканій”, не містять.

До матеріалів заяви від 06.04.2012 року про перегляд рішення господарського суду Ми-колаївської області від 17.01.2012 року за ново виявленими обставинами додана виготовлена на ксероксі копія довіреності від 06.04.2012 року, яка підписана громадянином ОСОБА_2 із за-значенням посади директор. Проте, вказана копія належним чином відповідно до вимог статті 36 ГПК України не засвідчена. Із змісту довіреності вбачається, що громадянин ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути його представниками в судових органах. Але саме про відповідача (юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-ська служба інженерно-технічних ізисканій”) в цієї довіреності взагалі не згадується.

Отже, заява ОСОБА_2 від 06.04.2012 року про поновлення строку на перегляд судово-го рішення за ново виявленими обставинами підписана особою, посадове становище якої не за-значено та без подання доказів стосовно того, що ця особа має права її підписувати.

Крім того, 02.04.2012 року, як вже вище вказано, відповідач вже звертався до господар-ського суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, але в прийнятті цієї заяви йому було відмовлено з двох підстав:

-підстави, зазначеної у п.1 ч. 5 ст. 113 ГПК України;

-підстави, зазначеної у п. 5 ч. 5 статті 113 ГПК України.

Враховуючи викладене, заяву від 06.04.2012 року, яка подана ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1) про поновлення строку на перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявленими обставинами, зареєстровану в канцелярії госпо-дарського суду Миколаївської області 06.04.2012 року за вх. № 6980/2012, слід відхилити.

Керуючись ст. ст.53,86,113 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву від 06.04.2012 року, яка подана ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська служба інженерно-технічних ізисканій” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1) про поновлення строку на перегляд рішення господарського суду Ми-колаївської області від 17.01.2012 року по справі № 5016/4084/2011(1/252) за нововиявленими обставинами, зареєстровану в канцелярії господарського суду Миколаївської області 06.04.2012 року за вх. № 6980/2012, відхилити.

Суддя А.К.Семенов