Решение № 225089, 10.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 6/562-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", Донецька область, м.Харцизьк

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод", Дніпропетровська область, м.Новомосковськ-1

про стягнення 9 842,38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Сазонова Н.М., довіреність №1-216 від 27.09.2006 р.

Від відповідача Савченко Ю.А., довіреність №1/127 від 17.01.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”, м.Харцизьк–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ-1–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі умов договору купівлі-продажу флюсової корки флюсу марки АН-60-далі по тексту-продукції № 896 від 27.10.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем, за порушення строків оплати 70 тонн отриманої продукції, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 654,92 грн. інфляційних, 199,69 грн. річних, на підставі п.8.2 умов договору 749,77 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що поставлена позивачем продукція не відповідає вимогам ТУ У 05416923.014-96, в порушення п.9.2 умов вищеназваного договору позивач не звертався до відповідача з претензією.

10.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 896 флюсової корки флюсу марки АН-60, у відповідності з п.1.1 якого позивач поставив відповідачеві 345,00 тонн продукції марки АН-60, яку відповідач отримав у повному обсязі і у кількості 275 тонн використав на власні потреби та оплатив, а 70 тонн не оплатив посилаючись на те, що поставлена позивачем продукція не відповідає вимогам ТУ У 05416923.014-96, в порушення п.9.2 умов вищеназваного договору позивач не звертався до відповідача з претензією і його вимоги не підлягають задоволенню, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, на підставі умов договору купівлі-продажу флюсової корки флюсу марки АН-60 № 896 від 27.10.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем, за порушення строків оплати 70 тонн отриманої продукції, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 654,92 грн. інфляційних, 199,69 грн. річних, на підставі п.8.2 умов договору 749,77 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати 70 тонн отриманої продукції, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 654,92 грн. інфляційних, 199,69 грн. річних, на підставі п.8.2 умов договору 749,77 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та підлеглими задоволенню.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по сумі боргу, що становить 1 824,38 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті документально не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1 824,38 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що поставлена позивачем продукція не відповідає вимогам ТУ У 05416923.014-96, слід визнати необґрунтованим та документально недоведеним, так як умовами вищеназваного договору сторони дану вимогу не передбачили.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що в порушення п.9.2 умов вищеназваного договору позивач не звертався до відповідача з претензією, слід визнати необґрунтованим та документально недоведеним, так як умовами договору сторони дану вимогу не передбачили.

Крім цього, заперечення відповідача по відношенню до змісту даної позовної заяви, про поставку позивачем 70 тонн неякісної продукції, виходить за межі розуміння, оскільки відповідач отримав від позивача 345 тонн даної продукції яку у кількості 275 тонн використав на власні потреби, без зауважень до її якості, а 70 тонн такої ж продукції вважає неякісною і відмовився від її оплати.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, (р/р 2600830003401 в Новомосковській філії АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 306470, код ЄДРПОУ 05393139) на користь Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”, 86703, Донецька область, м.Харцизьк, вул. Патона, 9, (р/р 26005301685560 у філії „від. Промінвестбанку в м.Харцизьк Дон. обл.”, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00191135) 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривень 38 коп. основного боргу, 654 (шістсот п’ятдесят чотири) гривень 92 коп. інфляційних, 199 (сто дев’яносто дев’ять) гривень 69 коп. річних, 749 (сімсот сорок дев’ять) гривень 77 коп. пені, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.10.2006 р.