Постановление суда № 22502188, 09.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2012 р.№ 5017/2012/748 Суддя Д’яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 1631/2012

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій"

ОСОБА_1

До відповідачів:

Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства; визнання недійсним статуту, скасування записів у реєстрі, зобов’язання вчинити певні дії

Суть спору: Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій" та ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №1631/2012 від 09.04.2012р.), в якій просять суд визнати недійсним договір іпотеки від 04.12.2007р., укладений між ВАТ „Морський транспортний банк” та ТОВ „ВКФ Меркурій” та додаткові договори №1 та №2 до договору іпотеки від 04.12.2007р., визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „ВКФ Меркурій”, затверджене 19.12.2007р. протоколом №17 загальних зборів учасників, визнати недійсним статут ТОВ „ВКФ Меркурій” в редакції від 09.04.2009р. зареєстрований 14.04.2009р. за №155610500080800597, скасувати записи в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про заборону відчуження цілісного майнового комплексу, загальною площею 23080,60 кв. м та про заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 10,7640 га з цільовим призначенням під розташування промислової бази, кадастровий номер 5110137600:03:002:0002, внесені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 04.12.2007р. та зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження реєстраційні записи про заборону відчуження цілісного майнового комплексу, загальною площею 23080,60 кв. м та про заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 10,7640 га з цільовим призначенням під розташування промислової бази, кадастровий номер 5110137600:03:002:0002.

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору і додаткових договорів до нього та визнання недійсним рішення, статуту ТОВ „ВКФ Меркурій”, а також зобов’язання третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити певні дії - не пов’язані між собою поданими доказами, не є однорідними, оскільки виникли з різних за правовою природою правовідносин, а тому саме з наведених підстав адресовані крім Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" ще й до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачами при поданні позовної заяви не враховано вимоги п.5 ст.63 ГПК України. Кожна з заявлених позивачами вимог ґрунтується на окремих доказах, позовні вимоги виникли з різних правових підстав (посилання позивача на укладення оспорюваного договору та додаткових договорів, з порушенням вимог закону, проведення загальних зборів та внесення змін до статуту підприємства з порушенням вимог закону; правомірність зобов’язання нотаріуса вилучити з Єдиного державного реєстру реєстраційні записи) потребує окремої правової оцінки та встановлення підстав, законності даних вимог. Сумісний розгляд позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору в строки, передбачені положеннями ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” повертається за ухвалою суду позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути окрему увагу ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах позовної заяви доказів наявності у позивача статусу фізичної особи-підприємця, що у розумінні положень ст. 1, 21 ГПК України виключає можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1, які не виникли з корпоративних правовідносин.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій" та ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 1631/2012 від 09.04.2012р.) про визнання недійсними договору та додаткових угод до нього, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства; визнання недійсним статуту, скасування записів у реєстрі, зобов’язання вчинити певні дії –повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій" (65111, м. Одеса, вул. 21й км. Старокиївської дороги, 42; код 32150955) суму судового збору у розмірі 1200 (тисяча двісті) грн., сплаченого на підставі квитанції №ПН345156Р від 05.04.2012р.

Додаток: позовна заява з додатками на 106 аркушах.

Суддя Д'яченко Т.Г.