Решение № 22496871, 26.03.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №2-213/12 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

представника позивача ПАТ КБ «Надра»Скрипак Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості посилаючись на те, що за договором комплексного банківського обслуговування від 27.12.2006 року відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 відповідно до якого відповідачу надано 4 970 грн. шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36,76 % річних.

ОСОБА_2 зобовязувався не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати обовязковий мінімальний платіж.

За весь період користування карткою ним було використано ліміт кредитування на суму 3 190 грн. 54 коп., однак з серпня 2011 року відповідач не здійснив жодного обовязкового платежу, а тому станом на 03.11.2011 року утворилась заборгованність в сумі 6 199 грн. 24 коп., з яких заборгованість по кредиту 3 190 грн. 54 коп., заборгованість по сплаті процентів 1 103 грн. 36 коп., заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом 1 905 грн. 34 коп..

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління Скрипак Т.І. позовні вимоги підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила.

Також просила стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

27.12.2006 року між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування і відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 відповідно до якого відповідачу надано 4 970 грн. шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36,76 % річних.

ОСОБА_2 зобовязувався не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати обовязковий мінімальний платіж.

За весь період користування карткою ним було використано ліміт кредитування на суму 3 190 грн. 54 коп., однак з серпня 2011 року відповідач не здійснив жодного обовязкового платежу, а тому станом на 03.11.2011 року утворилась заборгованність в сумі 6 199 грн. 24 коп., з яких заборгованість по кредиту 3 190 грн. 54 коп., заборгованість по сплаті процентів 1 103 грн. 36 коп., заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом 1 905 грн. 34 коп..

Відповідно до ст. 612 ЦК України „Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом”.

Крім показань представника ПАТ КБ «Надра»викладене підтверджується також: договором про комплексне банківське обслуговування від 27.12.2006 року; випискою-повідомленням; Умовами обслуговування та тарифами кредитних карток; поточним звітом за операціями по рахунку кредитної картки; претензіями.

При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитною карткою в сумі 6 199 грн. 24 коп., з яких заборгованість по кредиту 3 190 грн. 54 коп., заборгованість по сплаті процентів 1 103 грн. 36 коп., заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом 1 905 грн. 34 коп., а також 214,60 гривень - судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530,551, 610, 611, 612, 623, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління код ЄДРПОУ Філії 25962332, МФО Філії 302355, кор.рах. Філії № 35190800002023 в ПАТ КБ «Надра», МФО 320003 заборгованість за кредитною карткою № НОМЕР_1 в сумі 6 199 (шість тисяч сто девяносто девять) грн. 24 коп., з яких заборгованість по кредиту 3 190(три тисячі сто девяносто) грн. 54 коп., заборгованість по сплаті процентів 1 103 (одна тисяча сто три) грн. 36 коп., заборгованість по сплаті відсотків за недозволеним овердрафтом 1 905 (одна тисяча девятсот пять) грн. 34 коп., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. - судового збору.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: