Решение № 224869, 17.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 6/513-06

За позовом Приватного підприємства "Восток-центр", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт-Транс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 039,69 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Дружко М.С. доручення №1/06 від 18.09.2006 р., Ніколенко Г.П. директор

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява від 17.10.2006 р. № 10/17 про зменшення позовних вимог Приватного підприємства “Восток-центр”, м.Дніпро-петровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркрафт-Транс”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 684,01 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу автошин-далі по тексту-товару № 1 від 17.07.2006 р. в зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу в сумі 3 000,00 грн. після порушення провадження у справі.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 140,39 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006 р. та від 21.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

17.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1, згідно п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯМБ № 587969 від 10.07.2006 р. по видатковій накладній № 0000173 від 17.07.2006 р. на суму 13 684,01 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 13 684,01 грн., який відповідач з порушенням п.2.1 умов вищеназваного договору (передбачає здійснення оплати протягом 2 днів з дня поставки товару), не оплатив своєчасно отриманий товар, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду у сумі 13 684,01 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь 140,39 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10 684,01 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 10.10.2006 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 10 684,01 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 10 684,01 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми -3 000,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору в зв’язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі платіжним дорученням № 97 від 02.10.2006 р. перерахував позивачеві в рахунок погашення заборгованості 3 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 140,39 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.11 ст.80, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркрафт-транс”, 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10, (р/р 26002301065001 в ФАБ „Південний”, МФО 306458, код ЄДРПОУ 34060937) на користь Приватного підприємства „Восток-центр”, 49130, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 7, (р/р 2600801000451 в Дніпро-петровській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 307048, код ЄДРПОУ 32173087) 10 684 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 01 коп. основного боргу, 136 (сто тридцять шість) гривень 84 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.10.2006 р.