№ 22483258, 02.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. Справа № 5021/3011/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Бондаренко К.М.

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №784С/3-9) на рішення

господарського суду Сумської області від 08.02.12 року справі № 5021/3011/2011

за позовом - ТОВ "Сумитеплоенерго", м. Суми

до- ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе",

м. Суми

про стягнення 1443890,00 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 443 890 грн. 00 коп. за договором № 22/10 перевезення вантажу (теплової енергії) від 01.09.2005р., яка виникла за вересень, жовтень, листопад 2011 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2012 року по справі №5021/3011/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" 1443890,00 боргу, 28877,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване з тих підстав, що відповідач у вересні, жовтні, листопаді 2011 року користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт. Проте відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги не здійснив. Оскільки відповідачем не надано суду ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 1443890,00 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність вказаного рішення, та зазначає про те, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що судом були порушені ст. 2 ЗУ України "Про судовий збір" та ст. 49 ГПК України, оскільки з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір, який складає не 2% від ціни позову, в зв’язку із чим просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 28877,78 грн. судового збору.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 443 890 грн. 00 коп. за договором № 22/10 перевезення вантажу (теплової енергії) від 01.09.2005 р., яка виникла за вересень, жовтень, листопад 2011 року. При цьому за подання позову Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 28877,80 грн., що складає 2% від ціни позову відповідно до вимог ст.2 ЗУ України "Про судовий збір" (арк.спр.6)

Судом першої інстанції з Відповідача на користь Позивача стягнуто - 1443890,00 боргу, 28877,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як правомірно зазначив Відповідач у своїй скарзі, з нього помилково рішенням суду першої інстанції стягнуто не 2% від ціни позову відповідно до вимог ст. 2 ЗУ України "Про судовий збір", тобто не достягнено –0,02 грн. судового збору. Однак, зазначені в апеляційній скарзі доводи відповідно до вимог ст.104 ГПК України не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 28877,78 грн. витрат по сплаті судового збору, оскільки помилкове не достягнення судового сбору не призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що з Відповідача необхідно додатково стягнути на користь Позивача - 0,02 грн. судового збору, а рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2012 року по справі №5021/3011/2011 залишити без змін.

Таким чином, керуючись ЗУ України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 49, 99,101, п.1 ст.103, ст.ст.104 -105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2012 року по справі №5021/3011/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) –0,02 грн. судового сбору. Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 02.04.2012 р.