Решение № 22479239, 05.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12 Справа № 5021/290/12. за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центроліт», м.Суми

про стягнення 63794,04 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сечін С.О.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 63794,04 грн. заборгованості зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №7К від 20.10.2003р., укладеного між позивачем ( перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22.04.2011р.) та відповідачем, позивач зобовязався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов вказаного договору та додатків до нього, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 1 додатку 4 до вказаного договору розрахунковим вважається період з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

В пункті 2 цього додатку сторони домовились, що оплата за використану електричну енергію споживачем має бути проведена у таких співвідношеннях: до 15 дня розрахункового періоду 30%, до 25 дня розрахункового періоду 70 %.

Відповідач самостійно розраховує суму планового платежу шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на поточний розрахунковий період із врахуванням планового платежу.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору за серпень -жовтень 2011р. підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії ( а .с. 28-30).

Згідно п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.2.2.4 договору про постачання електричної енергії відповідач зобовязувався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатками №5.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рахунки № 13-40/3542 від 30.08.2011р. , № 13-40/3993 від 30.09.2011р. та № 13-40/4387 від 31.10.2011р. , які надавалися позивачем відповідачу для сплати за перетікання реактивної електроенергії за серпень жовтень 2011р. на загальну суму 63794,04 грн. на час звернення позивача до суду із позовом залишилися не сплаченими.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії складає 63794,04 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати боргу в сумі 63794,04 грн.. не подано, тому вимоги позивача в частині стягнення 63794,04 грн. боргу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1609,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центроліт» (вул.Брянська,1, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 00217875) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Д.Коротченка,7, м. Суми, 40035, п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 23293513) 63794,04 грн. заборгованості зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2012р.