Решение № 2247722, 04.07.2008, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №2 - 413/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об′єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі , а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1230,82 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, але направив до суду письмову заяву, в якій позов підтримує, і просить розглядати справу без його участі в зв'язку з відпусткою.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково з урахуванням вже сплаченого нею боргу в сумі 400 грн. ( відповідно до розрахунку (основна сума боргу 1149,82 грн) - ( оплата 400.00 грн) = 749,82.82гривні .

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1

27.02.2006 р. відповідач уклала з КП „ЖЕО” договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с. № 11).

 З січня 2002 року по січень 2008 року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв′язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу на 01.02.2008 р. становить 1149,82  грн. (а. с. № 9-10).

Крім того, представник просить стягнути з відповідача витрати, пов′язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

 Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позивач звернувся з позовом 27.03.2008 року, таким чином строк позовної давності на стягнення заборгованості з відповідачів за надання комунальних послуг з 01 січня 2002 року по лютий 2008 року фактично сплинув, але враховуючи те що, відповідач частково сплачував борги по квартирній платі, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перевивається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов'язку. Тобто перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст.267 п.3 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, відповідач фактично визнала свій борг і позовна давність до неї не застосовується, а тому відповідач має оплатити борг за квартирну плату в сумі 749,82 грн, а також державне мито в сумі 51 грн та ІТЗ в сумі 30 грн , а всього 830,82 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А тому, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257,264,267 п.3, 526, 820 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об′єднання”, р/р 26007301461126 у філії ПІБ МФО 326427 ОКПО 31537375, борг за житлово-комунальні послуги у сумі 749,82 грн, державне мито - 51 грн. (п′ятдесят одну гривню) та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 830,82 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І. Савін