Решение № 22476715, 04.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5016/2614/2011(1/154)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ” /54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, код ЄДРПОУ 33730050/

До відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” /54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А/

про: стягнення 24199,99 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. від 31.08.2019р.

Від відповідача:не зявився

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008р. в сумі 24199,99 грн.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує. Посилається на те, що у керівника філії при укладені договору поставки був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності. Зазначає, що у відповідача відсутні зазначені в п.3.3 договору документи, вимоги про сплату заборгованості відповідач не отримував, а отже строк оплати не настав.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті справи № 5016/2801/2011(17/109) за позовом ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до відповідача ТОВ «Дорпром»про визнання недійсним договору поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008р.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. у справі № 5016/2801/2011(17/109) відмовлено у задоволенні позову ДП “Миколаївський облавтодор”до ТОВ “Дорпром” про визнання недійсним договору поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. у справі № 5016/2801/2011(17/109) залишено без змін, а апеляційна скарга ДП “Миколаївський облавтодор” без задоволення.

Ухвалою від 14.03.2012р. провадження у справі було поновлено.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 153897222.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2008 року сторонами був укладений договір поставки № 16-5/10/08.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, марка й кількість яких вказується в додатках, які є невідємними частинами договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар, який поставляється за цим договором, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується у додатках до договору.

Постачальник зобовязаний надати покупцеві на товар, що постачається наступні документи: рахунок-фактуру, товаротранспортну накладну, видаткову накладну, податкову накладну, паспорт якості товару (копія), сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання (копія) (п. 3.3. договору).

Датою поставки товару вважається дата отримання цього товару покупцем, та одночасного надання постачальником покупцю документів, що вказані в п. 3.3 цього договору, що підтверджується актом прийому передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін (п. 3.4 договору).

В разі ненадання документів, передбачених п. 3.3 договору, датою поставки товару вважається дата отримання покупцем всіх документів, які зазначені в п. 3.3 цього договору.

Кількість товару, який планується до поставки за цим договором, вказується в додатках до договору +/- 10% (п. 4.1 договору).

Згідно п.6.1 договору постачальник протягом 10 ти робочих днів із дати поставки товару, але не пізніше 5- го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну.

Відповідно до п.6.2 договору покупець при виконанні постачальником п.6.1 договору здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Порядок і термін оплати за постачений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в додатку.

На виконання умов договору позивач здійснив сім поставок партій нафтопродуктів на загальну суму 196408,15 грн., що підтверджується специфікаціями на постачання товару, видатковими накладними, товарнотранспортними накладними, довіреностями та актами прийому-передачі документів (а.с.18-45), а саме:

- додаток № 1 від 10.07.2009р. (специфікація на постачання товару) на 2424,00 л. Бензину А-76, на суму 15721,72 грн., з оплатою 24.07.2009р.

- додаток № 2 від 13.07.2009р. (специфікація на постачання товару) на 4848,00 л. дизпалива, на суму 29655,97 грн., з оплатою 27.07.2009р.

- додаток № 3 від 23.10.2009р. (специфікація на постачання товару) на 15,00 т. бітумної емульсії , на суму 76079,98 грн., з оплатою 07.12.2009р.

- додаток № 4 від 18.12.2009р. (специфікація на постачання товару) на 2424,00 л. дизпалива , на суму 16318,37 грн., з оплатою 01.01.2010р.

- додаток № 5 від 21.12.2009р. (специфікація на постачання товару) на 800,00 л. дизпалива, на суму 5385,60 грн., з оплатою 04.01.2010р.

- додаток № 6 від 05.02.2010р. (специфікація на постачання товару) на 4925,00 л. дизпалива, на суму 33096,00 грн., з оплатою 19.02.2010р.

- додаток № 7 від 15.05.2010р. (специфікація на постачання товару) на 2860,00 л. дизпалива, на суму 20150,51 грн., з оплатою 29.05.2010р.

Відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі, заборгованість сплатив частково, а саме в сумі 176257,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, після часткової оплати, заборгованість відповідача за отриманий товар склала 20150,51 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 712, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що за прострочення терміну оплати, вказаного в додатках на поставку для кожної партії товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення, діючої у період прострочення платежу.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню за порушення строків оплати товару в сумі 1015,06 грн. за період з 04.08.2010р. по 29.11.2010р., 3% річних в розмірі 717,12 грн. за період з 30.05.2010р. по 04.08.2011р. та 2317,30 грн. індексу інфляції за період з 01.08.2010 р. по 30.06.2011р.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження відповідача відносно відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у керівника філії при укладені договору суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. у справі № 5016/2801/2011(17/109), яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову відповідача про визнання недійсним договору поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008р., та зазначено що ДП “Миколаївський облавтодор” не довів належними засобами доказування, що керівник філії не мав довіреності та необхідних повноважень на укладання договору.

Заперечення відповідача стосовно відсутності у нього зазначених в п.3.3 договору документів судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії зазначених в п. 3.3 документів, на яких містяться підписи уповноважених осіб відповідача.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” /54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 31159920/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ” /54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, код ЄДРПОУ 33730050/ 20150,51 грн. основного боргу, 2317,30 грн. інфляції, 717,12 грн. 3 % річних, державне мито в сумі 242,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Повний текст складено та підписано 05.04.2012р.