№ 2247331, 04.07.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категорія статобліку - 69

Справа № 2а-2355/08

04 липня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Франскевич Ю.І.,

За участю представників:

Позивача Таран Д.М.,

Відповідачів Рязанцева С.В., ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрозаготторг 2006», Приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП ОСОБА_2. на користь ТОВ «Днепрозаготторг 2006» суму вартості отриманого ним по договору у розмірі 95 002,80 грн., стягнути з ТОВ «Днепрозаготторг 2006» у доход держави грошову суму вартості товару, отриманого ним по договору у розмірі 95 002,80 грн. Позов обґрунтований тим, що під час проведення планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрозаготторг 2006», проведеної працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, встановлено, що між ТОВ «Днепрозаготторг 2006» та Приватним підприємцем ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу шкур великої рогатої худоби від 10.08.07 № 10/08-1. За даними Дніпропетровської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, отриманими на запит ДПІ, на протязі листопада-грудня 2006 року та на протязі 2007 року (період укладення та виконання договору купівлі-продажу) від підприємства ТОВ «Днепрозаготторг 2006» шкірсировина великої рогатої худоби на дослідження не надходила. Зазначене свідчить про те, що при здійсненні ТОВ «Днепрозаготторг 2006» з іншими підприємцями взаємовідносин з купівлі-продажу шкірсировини великої рогатої худоби не дотримано вимог Закону України «Про ветеринарну медицину», Інструкції з порядку ветеринарного клеймування шкіряної та хутрової сировини, Правил видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно-санітарному контролю та нагляду, чим ймовірно нанесено шкоду життю та здоров'ю громадян. Тобто, такі взаємовідносини суперечать моральним засадам суспільства, угода № 10/08-1, укладена між сторонами є нікчемною, не потребує визнання її недійсною у судовому порядку, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначивши, що позиція ДПІ підтверджена постановою ВСУ від 25.09.07 р. При проведені перевірки порушень податкового законодавства ТОВ «Днепрозаготторг 2006» не встановлено, а про факт продажу шкур ВРХ з порушенням ЗУ «Про ветеринарну медицину» ДПІ органи ветеринарної служби не повідомляло. Окрім того, у ДПІ взагалі виникли сумніви щодо існування цих шкур.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрозаготторг 2006» позов не визнав та пояснив суду, що позовні вимоги ґрунтуються на порушеннях відповідачем правил ветеринарної медицини. Законом України «Про ветеринарну медицину» визначено вичерпаний перелік органів, які мають право здійснювати санітарно-ветеринарний контроль, до яких податкова не належить. Цим же Законом визначена і відповідальність за його порушення. Оскільки дії позивача протирічать ст. 19 Конституції України, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2. також заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що факт протиправності оспореного правочину інтересам держави та суспільства позивачем не доведений. В Акті перевірки від 12.01.2008 року № 59/23-2/34656298 встановлений лише факт укладання та виконання сторонами угоди, що обумовлена умовами договору від 10.08.2007 року № 10/08-1. Ветеринарні свідоцтва, сертифікати, довідки на товар не є первинними бухгалтерськими документами обліку в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому вони не можуть бути предметом перевірки органу податкової служби, не належать до його компетенції.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, встановив, що Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Дніпропетровська проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Днепрозаготторг 2006» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.10.2006 р. по 30.09.2007 р. Як зазначено в Акті перевірки № 59/23-2/34656298 від 12.01.2008 року, витяг з якого наданий позивачем до суду на підтвердження позовних вимог (арк. 1, 8-9,19), при здійсненні ТОВ «Днепрозаготторг 2006» з іншими підприємцями взаємовідносин з купівлі-продажу шкірсировини великої рогатої худоби не дотримано вимог щодо обов'язкового дослідження шкір ВРХ на сибірку, клеймування шкір ВРХ, отримання ветеринарних свідоцтв та дозволу на вивіз шкір ВРХ за межі Дніпропетровської області, чим ймовірно нанесено шкоду життю та здоров»ю громадян. На підставі цього, в Акті зроблений висновок про те, що такі взаємовідносини суперечать моральним засадам суспільства, про нікчемність правочину, укладеному між відповідачами та про підготовку документів до господарського суду з метою визнання угод недійсними.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про дердавну податкову службу в Україні» визначені статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Відповідно до ст. 2 цього Закону Завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення. Органи державної податкової служби України, як визначено у ст. 3 Закону, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, відповідальність за правопорушення в галузі ветеринаронї медицини врегульвані Законом України «Про ветеринарну медицину». Так, функції державого ветеринарно-санітарного контролю виконують державні інспектори ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у постійному забезпеченні виконання встановлених чинним законодавством ветеринарно-санітарних заходів та технічних регламентів; фукції державного ветеринарно-санітарний нагляду виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у періодичній перевірці дотримання вимог чинного законодавства в галузі ветеринарної медицини.

Системний аналіз наведених нормативно-правових актів дозволяє суду дійти висновку про відсутність компетенції державної податкової служби встановлювати наявність чи відсутність порушень законодавства про ветеринарну медицину суб»єктами господарської діяльності та застосувати до них санкцій.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

У судовому засіданні факт порушення відповідачами вимог законодавства про ветеринарну медицину не підтверджений належними та допустими доказами, якими у даному випадку є відповіде рішення державних органів ветеринарної служби. Висновок щодо взаємовідносин відповідачів з приводу угоди № 10/08-, як таких, що суперечать моральним засадам суспільства, зроблено позивачем на підставі припущення про ймовірність нанесення шкоди життю та здоров»ю громадян. При цьому, доказів в обгрунтування зазначеного, позивачем не надано.

Окрім того, позовні вимоги, є вимогами про застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України. Однак, для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, напраклад, з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 25 вересня 2007 року у справі за позовом ДПА до ВАТ «Луцький автомобільний завод», ПП «Стар-Трейд» про визнання угод недійсними. Санкції, встановлені ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватись за порушення вимог закону при виконанні умов договору (продаж товару без наявності обов'язкових документів на підтвердження його якості). Вчинення правочину, за обставин, наведених позивачем, не є правопорушенням.

У судовому засіданні наявність умислу відповідачами на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства позивачем не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрозаготторг 2006», Приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення суми -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 09 липня 2008 року.

Суддя А.В. Шлай