№ 22471261, 05.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                      Справа № 2а/2570/1000/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29 березня 2012 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0005042320 від 27.10.2011 року частково в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5297,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1324,25 грн.; скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0000732200 від 27.10.2011 року повністю.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що актом перевірки було встановлено порушення позивачем п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5, п.п.6.1 ст.6, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6338 грн., що складається з сум за 3 квартал 2008 року в розмірі 5297 грн., за 2 квартал 2010 року в розмірі 1041 грн. Правопорушення, виявлені за 2 квартал 2010 року в сумі 1041 грн., позивач не оскаржує. Витрати в сумі 21189 грн. помилково відображені в рядку декларації 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)», замість рядка 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». Розглядаючи нарахування податку на прибуток підприємства в цілому за 2008 рік, сума витрат, зазначена в податковій декларації, не перевищує фактичні валові витрати за 2008 рік по головній книзі підприємства. Таким чином, витрати понесені в І та II півріччях 2008 року в сумі 21189 грн., що відображені в декларації за 9 місяців, не вплинули на загальну суму оподаткованого прибутку за 2008 рік.

4 жовтня 2010 року ТОВ "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" уклав з нерезидентом ТОВ «Моден Технолоджис групп» (Російська федерація) договір №35/09, згідно якого нерезидент надав у листопаді-грудні 2010 позивачу послуги на території України загальною вартістю 219111,00 рос.руб., а саме: здійснив установку, пуско-наладку, ввод в експлуатацію ПП «Система №1» та СУБД Oracle, а також здійснив інструктаж користувачів щодо подальшого використання даної системи.

Товариство у встановлені договором строки розрахувалося за надані послуги та сплатило встановлені законом відповідні податки (податок на додану вартість).

Оподаткування нерезидентів в України регулюються як міжнародними договорами, ратифікованими Україною у встановленому законом порядку, які є частиною національного законодавства, так і нормами вітчизняних законів України.

Так, відносини оподаткування суб’єктів господарської діяльності України та Російської Федерації регулюються Угодою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилення від сплати податків, підписаною Урядом України та Урядом Російської федерації 08.02.1995 року та ратифікованою Законом України 06.10.1995 року . Згідно з п.п.1, 2 ст. 7 «Прибуток від підприємницької діяльності» даної Угоди прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність, то прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва. Таким чином, податок на прибуток, якщо він був отриманий ООО «Моден Технолоджис групп» згідно договору №35/09, повинен бути сплачений не в Україні, а в тій країні, де ООО «Моден Технолоджис групп» здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме в Російській Федерації. Таким чином, виручка отримана нерезидентом за надані ним резидентові послуги не вважається доходом з джерелом походження з України в порядку наведеної норми Закону.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та зазначили, що проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих платником показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” всього в сумі 24055 грн., в т. ч. за 3 квартал 2008року в сумі 21189 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 2866 грн., чим порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Платником за 3 квартал 2008 року задекларовано валові витрати в сумі 139696 грн. Перевіркою підтверджені валові витрати за 3 квартал 2008 року в сумі 118507 грн. Таким чином, ТОВ “Чернігівський автоцентр КАМАЗ” порушено вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п.6.1 ст.6, п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6338 грн. (з них: за 3 квартал 2008 року - в сумі 5297 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 1041 грн.).

Крім того, ТОВ “Чернігівський автоцентр КАМАЗ” було здійснено платіж на користь нерезидента ООО “Моден технолоджис групп” в сумі 525000 рос.руб. з призначенням платежу - оплата за впровадження системи управління ПП “Система №1” та СУБД Оracle за договором від 04.10.10 №35/09, з яких 219111 рос. руб. - оплата за послуги, що на дату виплати згідно курсу НБУ (0,25389) становить 55630,09 грн. ТОВ “Чернігівський автоцентр КАМАЗ” з послуг, наданих ООО “Моден технолоджис групп” (Росія), в 4 кварталі 2010 р. не утримало та не сплатило до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб, який за даною операцією становить 8344,51 грн. (55630,09 *15%), чим порушено п.13.2 ст.13 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п. 4., п. 8. Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.01 №470. Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено заниження ТОВ “Чернігівський автоцентр КАМАЗ” податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2010 р. в сумі 7373 грн. (в тому числі: за III квартали 2010 р. - на суму 968 грн., за 2010 р. - на суму 7373 грн.), а також завищення податку на прибуток іноземних юридичних осіб в 2011 р. на суму 3420 грн. (в тому числі: за І квартал 2011 р. - на суму 1746 грн., за II квартал 2011 р.- на суму 1674 грн.).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.10.2011 року працівниками Державної податкової інспекції у м.Чернігові було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої було складено акт № 2929/23/14350235 від 13.10.2011 р. (а.с.13-87).

Перевіркою було встановлено порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п.6.1 ст.6, п.16.4 ст.16 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6338 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 5297 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 1041 грн.;

- п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.4., п.8. Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року № 470, внаслідок чого було занижено суму податку з доходу нерезидента за 2010 р. всього у сумі 7373 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартали 2010 р. на суму 968 грн., за 2010 рік на суму 7373 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0005042320 від 27.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7923,00 грн., з них: +6338 грн. – за основним платежем та 1585 грн. – штрафних (фінансових) санкцій (а.с.108) та №0000732200 від 27.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4941,00 грн., з них: +3953 грн. – за основним платежем та 988 грн. – за штрафними санкціями (а.с.107).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, 18 жовтня 2011 року ТОВ "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" подало до ДПІ у м.Чернігові заперечення до акту перевірки №459 від 17 жовтня 2011 року, у якому просило ДПІ у місті Чернігові розглянути заперечення та у встановлений законом строк та скласти обґрунтований висновок, враховуючи подані заперечення (а.с.109-144).

25 жовтня 2011 року ДПІ у м.Чернігові надала відповідь на заперечення ТОВ "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" в якій відмовила у врахуванні положень заперечення під час винесення податкових повідомлень-повідомлень (а.с.130-132).

04 листопада 2011 року позивач подав скаргу до ДПА в Чернігівській області №501 від 03.11.2011 р., в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові за №0000732200 від 27.10.2011 року та №0005042320 від 27.10.2011 року (а.с.133-139).

09 листопада 2011 року ДПА в Чернігівській області було винесено рішення про продовження строку розгляду скарги, згідно якої продовжила строк розгляду скарги до 31 грудня 2011 року (а.с.141).

08 грудня 2011 року ДПА в Чернігівській області винесла рішення про результати розгляду скарги №2277/10/25-020 від 08.12.2011 p., яким відмовила у задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0000732200 від 27.10.2011 року та №0005042320 від 27.10.2011 року - залишила без змін (а.с.142-147).

16 грудня 2011 року позивач подав повторну скаргу до Державної податкової служби України за №598 від 16.12.2011 р. на податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0000732200 від 27.10.2011 року та №0005042320 від 27.10.2011 току та на рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області «Про результати розгляду скарги» за №2277/10/25-020 від 08.12.2011 р. (а.с.149-155).

13 січня 2012 року ДПС України винесла рішення про продовження строку розгляду повторної скарги до 18 лютого 2012 року включно (а.с.157).

16 лютого 2012 року ДПС України винесла рішення про результати розгляду скарги №2877/6/10-2115 від 16.02.2012 p., яким відмовила у задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0000732200 від 27.10.2011 року та №0005042320 від 27.10.2011 року, а також рішення ДПА в Чернігівській області №2277/10/25-020 від 08.12.2011 p. - залишила без змін (а.с.158-161).

Актом перевірки було встановлено, що позивачем занижено податок прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6338 грн., що складається з сум за 3 квартал 2008 року в сумі 5297 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 1041 грн. Правопорушення, виявлені за 2 квартал 2010 року в сумі 1041 грн., позивач не оскаржує, а тому загальна сума оскарження позивачем становить 5297,00 грн. з податку на прибуток підприємства та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1324,25 грн.

За даними акту перевірки пункт 3.1.2. «Валові витрати» позивачем на порушення п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було завищено валові витрати за III квартал 2008 року в сумі 21189 грн.

Дана сума розбіжностей (21189 грн.) складається з двох сум:

сума витрат за І-й квартал 2008 р. - 12493 грн.

сума витрат за ІІ-й квартал 2008 р. - 8696 грн.

Дані витрати було виключено з валових витрат відповідних періодів, в яких вони виникли (І та ІІ квартал 2008 р.) та віднесено валові витрати до податкової декларації за 9 місяців 2008 року.

Витрати в сумі 21189 грн. помилково відображені в рядку декларації 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)», замість рядка 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів».

Розглядаючи нарахування податку на прибуток підприємства в цілому за 2008 рік, сума витрат, зазначена в податковій декларації, не перевищує фактичні валові витрати за 2008 рік по головній книзі підприємства.

Таким чином, витрати понесені в І та II півріччях 2008 року в сумі 21189 грн., що відображені в декларації за 9 місяців, не вплинули на загальну суму оподаткованого прибутку за 2008 рік.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно з пунктом 16.4 статті 16 зазначеного Закону податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

З наведеного випливає, що показники податкової декларації з податку на прибуток за рік повинні включати дані податкового обліку минулих податкових періодів.

Таким чином, суд вважає, що платник податку відповідно до положень підпункту 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" має право включити суми витрат, невраховані у попередніх податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок, до валових витрат в будь-якому наступному податковому періоді та відобразити це у податковій декларації за відповідний період.

Враховуючи вищевикладене, дії ТОВ "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" щодо зарахування витрат в сумі 21189 грн. до валових витрат в декларації на прибуток підприємств за 9 місяців є правомірними, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0005042320 від 27.10.2011 року в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5297,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1324,25 грн. є неправомірним.

04.10.2010 р. між ТОВ "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" (замовник) та ТОВ "Моден технолоджіс груп" (виконавець) було укладено договір №35/09 «внедрения системы управления складским комплексом ООО "Черниговского автоцентра КАМАЗ"» (а.с.193-195).

Відповідно до умов договору від 04.10.10 №35/09 нерезидент ТОВ “Моден технолоджис групп” зобов’язаний надати замовнику (ТОВ “Чернігівський автоцентр КАМАЗ”) невиняткове майнове право на використання ПП “Система №1” та СУБД Oracle, а також виконати установку, пуско-наладку, ввод в експлуатацію системи ПП “Система №1”, провести інструктаж користувачів щодо подальшого використання системи. Послуги надаються на території замовника (ТОВ “Чернігівський автоцентр КАМАЗ”) за адресою: Україна, 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17а. Вартість робіт за договором визначена в рос. руб. Загальна вартість виконання робіт 178500 рос. руб. була змінена додатковою угодою №1 до договору від 04.10.10 №35/09 від 12.01.11р. (а.с.199) на 219111 рос. руб. Вартість програмного забезпечення 871500 рос. руб.

На виконання умов договору було складено календар запровадження і оплати системи управління складом (а.с.196-197, 200-201), специфікації поставленого програмного забезпечення и виконаних робіт (а.с.198, 202) та акт здачі-приймання робіт (а.с.203).

Нерезидентом були виконані роботи на загальну суму 219111 рос. руб. згідно з актом виконаних робіт від 12.05.11 №29/03 (а.с.203). Відповідно до специфікації (додаток №2 Додаткової угоди від 12.01.11 №1 до договору від 04.10.10 №35/09) нерезидентом було надано наступні послуги: встановлення, запуск, навчання (тривалість навчання 10 ак. год.) - 70000 рос. руб.; налаштування, інтеграція з зовнішніми інформаційними системами - 149111 рос. руб. (а.с.202).

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються (нараховуються) резидентом;

в) роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг";

г) лізингова (орендна) плата, що сплачується (нараховується) резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента-лізингодавця (орендодавця);

д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону;

є) доходи, отримані від здійснення спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

ж) винагорода за здійснення культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності нерезидентів (або уповноважених ними осіб) на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (включаючи страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи у вигляді виграшів (призів) в лотерею (крім державної), від казино, інших гральних місць (домів), розташованих на території України, доходи від організації та проведення грального бізнесу, лотерей (крім державних);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів;

й) інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Отже, вищевказаною правовою нормою визначено перелік підстав отримання коштів, які слід розуміти під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, для цілей цієї статті.

Таким чином, прямою нормою Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено чіткий перелік джерел доходів нерезидентів, які підлягають оподаткуванню.

Підпунктом «й» пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підпунктом «й» з кола оподатковуваних доходів виключено доходи нерезидента у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва).

Отже, доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, для цілей статті 13.1 слід вважати доходи від конкретного переліку послуг : послуги типу "інжиніринг" (п.п. «в»), брокерські, комісійні або агентські послуги (п.п. «з»).

Для інших послуг, нормами підпункту «й» пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено виключення з загального правила, тому доходи від надання інших, ніж прямо перелічені види послуг, не підпадають під визначення «доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України».

Таким чином, виручка отримана нерезидентом за надані ним резидентові послуги не вважається доходом з джерелом походження з України в порядку наведеної норми Закону, а тому суд приходить до висновку про неправомірність нарахування ТОВ "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 4941,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000732200 від 27.10.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. по справі №К/9991/28789/11.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0005042320 від 27.10.2011 року частково в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5297,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1324,25 грн. та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0000732200 від 27.10.2011 року з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0005042320 від 27.10.2011 року частково в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5297,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1324,25 грн.

Скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові №0000732200 від 27.10.2011 року повністю.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: Державний бюджет м.Чернігова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповдальністю "Чернігівський автоцентр КАМАЗ" судові витрати в сумі 191,73 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Бородавкіна С.В.