№ 22469083, 03.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року о 15-55 годині Справа № 0870/2938/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя адміністративну справу за поданням Вільнянської МДПІ Запорізької області до ДП «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із зазначеним поданням та обґрунтовує свої вимоги тим, що за відповідачем обліковується новостворений податковий борг у розмірі 16 678 гривень з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно нарахованих податкових зобов'язань.

У судове засідання представник ДПІ не зявився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав клопотання, в якому просить розглянути справу без їх участі, в порядку письмового провадження. Проти вимог, зазначених у поданні, не заперечують.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 183 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта».

Згідно із ст.41 КАС України, «якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідачем подана до ДПІ податкова декларація № 9011992099, якою він самостійно визначив суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягають до сплати, за лютий 2012 року у розмірі 16 678 гривень.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума податкового зобов'язання по ПДВ, самостійно визначена відповідачем вищевказаною податковою декларацією, проте не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що, відповідно Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21/12/2000, позивач направив відповідачу першу податкову вимогу № 1/159 від 08.05.2003 та другу 2/204 від 18.06.2003, які вручені останньому 12.05.2003 та 02.07.2003 - відповідно.

Суд вважає наявними обставини, які дають підставу для висновку щодо правомірності звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу, а саме: сплив 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання; виникнення податкового боргу; сплив 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 183 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків - ДП «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)» (ЄДРПОУ 08680046), у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 16 678 (шістнадцяти тисяч шестиста сімдесяти восьми) гривень на р/р 31113029700079, отримувач - державний бюджет Вільнянського району Запорізької області, код отримувача 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш