Решение № 224538, 19.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 6/399-06

За позовом Державного підприємства "Алушта", АР Крим, м.Алушта

до Приватного підприємства "Екодом-Сервіс", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства «Алушта», АР Крим, м.Алушта–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства “Екодом-Сервіс”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 68 від 05.07.2005 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 02.08.2006 р. згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач 09.08.2006 р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 68, згідно п.3 умов якого, позивач на підставі рахунку відповідача від 05.07.2005 р. суму 20 587,00 грн. у якості 50 % передоплати платіжним дорученням № 851 від 22.07.2005 р. перерахував відповідачеві 10 000,00 грн., на які відповідач згідно п.2.3 зобов’язався поставити товар на загальну суму 20 587,00 грн. до 30.12.2005 р., але не поставив, у зв’язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою підписати акт звірки та повернути грошові кошти, які відповідач отримавши залишив без відповіді і задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суду стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн. основного боргу в примусовому порядку перерахованих ним у якості передоплати відмовившись від поставки товару.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 68 від 05.07.2005 р. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства „Екодом-Сервіс”, 50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.22 Партз’їзду, 41, (р/р 26007366762001 в КАФ КАБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 31922070) на користь Державного підприємства “Алушта”, 98510, АР Крим, м.Алушта, пр.Іванова,3, (р/р 2600051087 в АППБ «Аваль»м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00412694) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 22.09.2006 р.