Постановление суда № 22453149, 04.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 5008/162/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ованго”, м. Тячів

про стягнення 190 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 517 720,00 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ованго”, м. Тячів про стягнення 190 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 517 720,00 грн.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, внаслідок зайнятості уповноваженого представника в іншому судовому процесі. При цьому витребуваних судом доказів, в т.ч. щодо надання належних доказів та наведення відповідних додаткових обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України не виконав.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладанням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві судом не задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності дійсних підстав для забезпечення позову. При цьому, суд бере до уваги також ту обставину, що за повідомленням самого заявника на виконання рішення господарського суду по справі №9/86 від 30.10.2009 року (яка пов’язана з даною справою) державним виконавцем Тячівського відділу ДВС районного управління юстиції 18.08.2011 року вже здійснено опис майна відповідача та накладено на нього арешт і виконання вказаного рішення зупинено у зв’язку з вирішенням спору по справі №5008/1435/2011.

Крім цього, до початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший термін. Між тим, вимоги ухвали суду про надання письмових матеріалів по суті спору з доданням підтверджуючих документів не виконано.

Враховуючи клопотання сторін та наведене, а також з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст. 75 ГПК України, а також встановлений законом строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в порядку

ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2012 р. о 10:00 год.

3. Зобов’язати позивача подати суду до призначеного до слухання часу:

•довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів;

•належні докази викладених обставин щодо вступу рішення господарського

суду № 5008/1435/2011 в законну силу (належним чином засвідчену копію судового

рішення апеляційної інстанції за наслідками вирішення апеляційної скарги

на рішення господарського суду від 18.11.2011 року по справі №5008/1435/2011).

4. Зобов’язати відповідача подати суду до призначеного до слухання часу:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•контррозрахунок заявленої до стягнення суми позову з доданням підтверджуючих

документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка