Решение № 224430, 12.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 6/378-06

За позовом Приватного підприємства "Атма-Трейд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Цитадель", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 442,42 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Кулаков А.В. довіреність від 16.06.2006 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Атма-Трейд”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Цитадель”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 700,00 грн. основного боргу на підставі договору на комплексне рекламне обслуговування № 154 від 22.02.2005 р. та Додатку №1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати комплексного рекламного обслуговування на підставі ст.549 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 873,43 грн. пені, на підставі ст.626 Цивільного кодексу України 353,84 грн. інфляційних, 295,15 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.07.2006 р. та від 22.08.2006 р., направлених відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.09.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на комплексне рекламне обслуговування № 154 та підписано Додаток № 1 до нього, відповідно до умов якого, п.2, сторони визначились, що вартість комплексного рекламного обслуговування становить 26 400,00 грн., які відповідач зобов’язався перерахувати на протязі 5 банківських днів з дня підписання Додатку № 1, до 02.03.2005 р., на підставі рахунку-фактури позивача № Ат-0000060 від 22.02.2005 р. на суму 26 400,00 грн., але згідно банківських виписок від 17.03.2005 р. на суму 1 200,00 грн. та на 7 800,00 грн., від 09.06.2005 р. на суму 11 500,00 грн. всього на загальну суму 20 500,00 грн., перерахував позивачеві з запізненням 20 500,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4 700,00 грн. основного боргу яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Додатково за порушення строків оплати комплексного рекламного обслуговування, на підставі ст.549 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 873,43 грн. пені, на підставі ст.626 Цивільного кодексу України 353,84 грн. інфляційних, 295,15 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 700,00 грн. основного боргу повністю підтверджується умовами договору на комплексне рекламне обслуговування № 154 та Додатком № 1 до нього, актами здачі-прийняття виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін, рахунком-фактурою позивача № Ат-0000060 від 22.02.2005 р. на суму 26 400,00 грн. та банківськими виписками від 17.03.2005 р. на суму 1 200,00 грн. та на 7 800,00 грн., від 09.06.2005 р. на суму 11 500,00 грн. оплаченого відповідачем позивачеві з запізненням на загальну суму 20 500,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4 700,00 грн., матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та по суті спору не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 4 700,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті спору не спростовано та не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 4 700,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за порушення строків оплати комплексного рекламного обслуговування на підставі ст.549 Цивільного кодексу України 873,43 грн. пені, слід визнати необґрунтованим і непідлеглими задоволенню, так як дані вимоги протирічать вимогам ст.611 Цивільного кодексу України, оскільки умовами договору стягнення пені сторони не передбачили.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь, на підставі ст.626 Цивільного кодексу України 353,84 грн. інфляційних, 295,15 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Цитадель”, 49000, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 25, (р/р 26002580210100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30710432) на користь Приватного підприємства „Атма-Трейд”, 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,13/36, 49061, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф.16, (р/р 26002050300160 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32366487) 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 коп. боргу, 353 (триста п’ятдесят три) гривень 84 коп. інфляційних, 295 (двісті дев’яносто п’ять) гривень 15 коп. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.09.2006 р.