Решение № 22405, 29.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06

Справа № 5/358-06.

за позовом комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – приватного підприємця Кліща Михайла Васильовича с. Червоне Сумського району

про стягнення 3 454 грн. 02 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Лиманська С.В.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалі від 8.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3 454 грн. 02 коп. заборгованості за надані позивачем комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до договору від 1.01.06р. № 2189, укладеного між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні 8.06.06р. визнав факт заборгованості перед позивачем в повному обсязі і заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для погашення заборгованості.

В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач не погасив заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 1.01.06р. № 2189 позивач надавав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, за які відповідач пунктом 3.2. договору зобов’язувався проводити розрахунки щомісячно в порядку попередньої оплати в розмірі 100% за місячний обсяг послуг не пізніше 5 числа після звітного періоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані послуги і станом на 1.03.06р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3454,02 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи, зокрема договором та рахунками підтверджується факт одержання відповідачем послуг від позивача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні 8.06.06р. визнав факт заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

Оскільки відповідач визнав заборгованість в повному обсязі і не подав доказів її погашення, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 3454,02 грн. заборгованості за одержані послуги.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця Кліща Михайла Васильовича с. Червоне Сумського району, вул. Сумська, 45/25 на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 (р/р 2600118084980 в Сумській філії АКБ МТ-банк, МФО 337892, код 03352455) заборгованості 3454 грн. 02 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим