Приговор № 22394507, 09.03.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-40/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора Замараєва Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27 жовтня 2010 року, о 00.30 год., в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи разом з ОСОБА_4 який заснув, в будинку що на вул. Січових Стрільців,13 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, таємно викрав в останнього відеокамеру «Sony» «DCR-TRV 255 Е» вартістю 870 грн. та втік з приміщення.

В суді підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю показав, що 26 жовтня 2010 року пиячили з ОСОБА_4 в будинку по вул. Січових Стрільців,13 у смт. В. Любінь Городоцького району Львівської області. Опівночі, скориставшись тим, що останній спить, таємно викрав належну тому відеокамеру «Sony», яку за дня продав ОСОБА_5 за 300грн. Вчинене мотивує станом алкогольного сп»яніння, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини підсудним, винуватість його у скоєному доведена зібраними у справі доказами.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_4, вбачається, що 26 жовтня 2010 року в будинку №13, що по вул. Січових Стрільців в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, разом з ОСОБА_3 розпивали спиртне, потім ліг спати, зранку 27 жовтня 2010 року не виявив коло себе своєї відеокамери «Sony» «DCR-TRV 255 Е» вартістю 870 грн., небуло у приміщенні також і ОСОБА_3.

Із протоколу огляду місця події від 08.11.2010 року (а.с.3) убачається, що таким є належний ОСОБА_6 житловий будинок в смт. Великий Любінь, вул. Січових Стрільців, 13 Городоцького району Львівської області.

З протоколу вилучення від 09.11.2010 року (а.с.8) видно, що в будинку за місцем проживання свідка ОСОБА_5 вилучено відеокамеру марки «Sony» моделі «DCR-TRV 255 Е», яку зі слів ОСОБА_7 син придбав у підсудного.

Із висновку спеціаліста-товарознавця від 15.11.2010 року №9/275 та висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2010 року №9/425 (а.с.16-18, 28-30) видно, що вартість викраденої відеокамери «Sony» «DCR-TRV 255 Е» на 27.10.2010 року складає 870 грн.

Із власноручної заяви ОСОБА_3 від 08.11.2010 року /а.с.9/ видно, що він особисто показав на викрадення в ніч з 26 на 27 жовтня 2010 року відеокамери марки «Sony», яка належала ОСОБА_4

З оголошених в суді показань свідка ОСОБА_5 /а.с.32,33/, убачається, що в жовтні 2010 року підсудний продав йому відеокамеру марки «Sony» моделі «DCR-TRV 255 Е» за 300 грн.

Оголошеними в суді показанями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9./а.с.49-52/ про те, що 26.10.2010 року, ОСОБА_9 дозволив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 переночувати в будинку ОСОБА_6, за яким він тоді наглядав.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному об’ємі, оскільки він таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину його особу і зокрема, що він злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння, характеризується посередньо, притягується до відповідальності вперше, немає постійного джерела доходу та обирає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 185 України та призначити йому покарання 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДК у Львівскій обл. р/р 31259272210042 МФО 825014 ЕДРПОУ 25575150) 619 грн. 20 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с. 15,27).

Речові докази /а.с.54/ по справі відеокамеру марки «Sony» моделі «DCR-TRV 255 Е» повернути потерпілому ОСОБА_4.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1