Постановление суда № 22386263, 05.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 2625/2011р.

У Х В А Л А

05 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в подальшому 23.05.2011 р. позивачем було уточнено позовні вимоги.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження у справі, також позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову, в яких було допущено описку, а саме прізвище відповідача вказане як „ОСОБА_2”, тоді як згідно копій документів відповідача вірним слід вважати його прізвище як „ОСОБА_2”.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді ОСОБА_3 у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_3

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку, в якій також було допущено описку, та прізвище відповідача вказане як „ОСОБА_2”, тоді як згідно копій документів відповідача вірним слід вважати його прізвище як „ОСОБА_2”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в ухвалах судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009 р.про відкриття провадження по справі, про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , про забезпечення позовних вимог та в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. про заміну сторони описки.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що в ухвалах про відкриття провадження, звільнення позивача від сплати судових витрат за подачу позовної заяви, вжиття заходів забезпечення позову, заміни сторони, допущено описку, а саме прізвище відповідача вказано як „ОСОБА_2” замість „ОСОБА_2” , то суд вважає за можливе виправити цю описку, вказавши вірним прізвище відповідача в ухвалах як „ОСОБА_2”.

Ухвалою суду від 27.05.2011р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на рухоме майно - автомобіль Mazda 6, 2003 р.в., № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

В іншій частині ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_2, а також ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову відносно майна відповідачки ОСОБА_1 в цілому були залишені без змін.

30.11.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2(в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 27.05.2011р.) та ОСОБА_1 ( в цілому).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави ці витрати, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження, звільнення позивача від сплати судових витрат за подачу позовної заяви, вжиття заходів забезпечення позову та в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. про заміну сторони, вказавши вірним прізвище відповідача в ухвалах як „ОСОБА_2” замість „ОСОБА_2”.

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (у 2009 р. номер справи був № 2- 8082/2009 р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_1 ( в цілому) та ОСОБА_2 (в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 27.05.2011р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 (код - НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 (код - НОМЕР_2);

Відповідач: ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.