№ 2237910, 29.07.2008, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-1143/2008

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова, за участю прокурора Менчинського Д.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Братського РВ УМВС України у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.02.2008р. Братським районним судом притягувався до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.г ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,

за вчинення правопорушення передбаченого п.“а” ч.1, п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,span>

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, 25 червня 2008 року уклав договір купівлі-продажу з ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . про продаж заборних плит, стовпців для плит, блоків накопичувальних резервуарів, плит перекриття будівлі насосної станції, розташованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дану насосну станцію та водопровід від межі з Шевченківської сільської ради до насосної станції рішенням 23 сесії від 24.10.2005 року Новоолександрівської сільської ради було вирішено демонтувати та реалізувати.

Згідно п.п. 22, 23 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України та Міністрества економіки України від 10.08.2001р. №142/181, продаж будівель(у тому числі приміщень), споруд та повністю зношених за даними бухгалтерського обліку матеріальних цінностей здійснюється тільки на конкурентних засадах(через біржі, аукціони та за конкурсом) та проводиться експертна оцінка, яка передбачає визначення вартості матеріальних цінностей експертом за договором із установою.

29.09.2005р. Новоолександрівською сільською радою в районну газету «Перемога» була дана об'ява про реалізацію водопроводу та насосної станції, як бетонні вироби. На водопровід була зроблена експартна оцінка в НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області. Після чого було продано магістраль водопроводу.

На насосну станцію експертизу не проводили, а комісією було складено акт оцінки бетонних виробів, які знаходяться на насосній станції. Однак, дана комісія не має повноважень на оцінку даних виробів та не затверджена сесією сільської ради.

ОСОБА_1 . свою вину в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно насосну станцію експертами оцінено не було, однак він її згідно договору купівлі-продажу, укладеним із ОСОБА_2 ., шляхом демонтажу продав останньому.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 . здійснив правопорушення, передбачене п.“а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, тобто ОСОБА_1 . , який є посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави не мав права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним або юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 . також здійснив правопорушення, передбачене п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, а саме не мав права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Однак, нормативно-правовий акт — це прийнятий уповноваженим органом держави у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норму права, має загальний, спеціальний чи локальний характер, застосовується неодноразово та забезпечується за допомогою заохочувальних інструментів права або шляхом встановлення санкцій.

Під рішенням слід розуміти будь-які підзаконні право-роз'яснювальні або правозастосовні письмові або усні акти компетентних органів держави або їх посадових осіб.

З вищезазначеного випливає, що договір купівлі-продажу укладений 25 червня 2008 року між Новоолександрівською сільською радою, в особі ОСОБА_1 ., та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . не є нормативно-правовим актом чи рішенням.

В силу ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі за обсавини відсутності складу правопорушення підлягає закриттю, а саме за п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.span>

Оскільки, ОСОБА_1 . протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд вважає за необхідне призначити йому покарання за санкцією ч.2 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».span>

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 8, ст. 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п.“а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та призначити покарання – штраф в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 31118106700081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -