Решение № 22358151, 19.03.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 2-2147/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №KTT5AN91000169 від 5 червня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, останній був наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 65110грн.16коп. строком погашення до 4 червня 2013 року зі сплатою 20,04,5% річних за користування кредитом, а вона зобовязалась щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту цим договором відповідачем переданий в заставу автомобіль DАEWOO Nexia,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Зазначав, що станом на 18 квітня 2011 року відповідачка ОСОБА_3 не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 37556грн.62коп., а тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

23 січня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до Банку про визнання недійсним кредитно-заставного договору від 5 червня 2008 року, оскільки не встановлений склад учасників договору, а саме особа, яка діяла від імені Банку при укладенні договору. Просила також визнати недійсною довіреність від 12 березня 2010 року, виданого нею на імя Банку, оскільки вона видана на юридичну особу без конкретизації особи, яка буде здійснювати функції повіреного від її імені. За змістом у цій довіреності не йдеться про надання Банку повноважень щодо одностороннього та самостійного зарахування отриманих грошових коштів в рахунок кредиту і при таких обставинах Банк мав негайно передати їй, як довірителю, все одержане у звязку з виконанням доручення та на підставі договору купівлі продажу автомобіля. Вона також просила визнати недійсним звіт про оцінку транспортного засобу від 16 березня 2010 року, оскільки він складений особою, яка не є незалежним експертом, транспортний засіб цією особою взагалі не оглядався, а його оцінка явно занижена. У звязку з наведеними обставинами просила зобовязати Банк повернути їй автомобіль.

Представник позивача в судовому засіданні позов повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_3 необґрунтовані і не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовити, оскільки вона певний час виконувала умови договору, а згодом, у звязку з неможливістю погашення кредиту з обєктивних обставин, сама передала Банку заставлений автомобіль для подальшої реалізації і повного погашення кредиту за рахунок коштів, отриманих від його продажу. Банк не повідомляв її, що після продажу автомобіля вона залишилася боржницею, а вона вважала, що сума від продажу автомобіля повністю погасила її заборгованість за кредитом. Вважає, що продаж заставленого автомобілю був вчинений Банком по завідомо заниженій ціні, в той час, коли його дійсна ціна була достатньою для погашення заборгованості за кредитом. Він також просив задовольнити зустрічний позов, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №KTT5AN91000169 від 5 червня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, останній був наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 65110грн.16коп. строком погашення до 4 червня 2013 року зі сплатою 20,04,5% річних за користування кредитом, а вона зобовязалась щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту цим договором відповідачем переданий в заставу автомобіль DАEWOO Nexia,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.8-10), надала Банку довіреність від 12 березня 2010 року, якою уповноважила останній розпоряджатися вказаним транспортним засобом, для чого перелічила необхідні дії, у тому разі визначати на власний розсуд ціну (а.с.54).

У звязку з неспроможністю виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, відповідачка ОСОБА_3 в листопаді 2009 року передала Банку заставний автомобіль для вчинення дій, вказаних у виданій нею довіреності.

Банком на підставі звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 16 березня 2010 року, за якою ринкова вартість автомобіля була встановлена у 41500грн. (а.с.55-58), цей автомобіль був проданий і 24 червня 2010 року в рахунок погашення кредиту були зараховані кошти в розмірі 40500грн.(а.с.65), які в повному обсязі заборгованість за кредитом не покрили, а ОСОБА_3 відповідно до умов договору платежі в рахунок погашення заборгованості не вносила.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 18 квітня 2011 року має заборгованість у розмірі 37556грн.62коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 28118грн.99коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4549грн.24коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1670грн.76коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору в розмірі 1191грн.12коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 250грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1776грн.51коп., що підтверджуються розрахунком позивача, який представником відповідача не оспорюється, перевірений судом і визнаний правильним (а.с.6-7).

Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідачів суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.

З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача підлягає достроковому стягненню заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 37556грн.62коп.

Підстав для задоволення зустрічного позову немає, оскільки кредитно-заставний договір №KTT5AN91000169 від 5 червня 2008 року укладений між представником банку, який має відповідні повноваження та відповідачкою ОСОБА_3, яка в цих повноваженнях не сумнівалася ні під час укладення договору, ні при подальшому його виконанні.

Відповідно до статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав і обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документі та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обовязків і здійснювати їх через своїх учасників.

Правоздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні.

Пунктом 9.4.6.4. Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що секретар Правління уповноважений видавати довіреності в межах повноважень Правління і Голови Правління. Повноваження Голови Правління згідно п.9.4.4. полягають в тому, що він має право вчиняти від імені Банку буд-які правочини та видавати довіреності (а.с.88-90).

Аналіз вказаних норм закону та довіреності, що оспорюється, вказує на те, що Банк в особі свого представника мав право продати заставлений відповідачкою автомобіль по визначеній Банком ціні. Ця ціна визначена на підставі звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 16 березня 2010 року, за якою ринкова вартість автомобіля була встановлена у 41500грн., і підстав для визнання цього акту недійсним немає.

Тому, не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_3 про зобовязання Банку повернути їй автомобіль, оскільки Банк продав його за її дорученням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з задоволенням вимог Банку з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 375грн.57коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 495грн.57коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, ст.ст.92,224,526,530,553,599,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №КТТ5АN91000169 від 5 червня 2008 року станом на 18 квітня 2011 року в розмірі 37556 гривень 62 копійки, судові витрати в розмірі 495 гривень 57 копійок, а всього 38052 (тридцять вісім тисяч пятдесят дві) гривні 19 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя