Постановление суда № 22357914, 29.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.03.12 Справа№ 5015/582/12

за позовною заявою: малого приватного підприємства ,,Гро’’, м.Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Львівгаз’’, м.Львів

про стягнення 125329,59 грн. збитків від упущеної вигоди за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача : Гарбузюк Р.О-керівник.

Від відповідача: Шиян М.В, Боровий І.М- представники.

Суть спору: позов заявлено малим приватним підприємством ,,Гро’’, м.Львів до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Львівгаз’’, м.Львів про стягнення 125329,59 грн. збитків від упущеної вигоди за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 01.03.2012 року. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 01.03.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання з’явились, проти позову заперечили, підтримали раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

У поданому запереченні від 05.03.2012 року позивач вважає відсутніми підстави для призначення судової експертизи, оскільки питання правомірності та правильності поданого розрахунку потребують правової оцінки, а не експертного дослідження.

Однак, як вбачається з п.3.1 договору оренди, орендна плата встановлена у розмірі 19.50 грн. з ПДВ/м за повний перший місяць оренди, а за наступні місяці підлягає індексації. При цьому, орендодавець зобов'язаний виставити рахунок у триденний термін з дня офіційного опублікування індексу інфляції за минулий місяць.

Враховуючи ці та інші положення щодо порядку обчислення та нарахування орендної плати, визначення її потенційного розміру за заявлений період вимагає наявності спеціальних економічних знань. Окрім того, згідно із ч.2 ст.22 ЦК України, упущена вигода визначається як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно із наведеним, визначення її розміру та реальної можливості позивача отримати ці кошти у відсутності стверджуваного порушення, також вимагає спеціальних знань у вказаній сфері.

Клопотання відповідача щодо переліку питань не заслуговує на увагу як таке, що безпосередньо не стосується суті справи.

Водночас, клопотання позивача від 05.03.12р. щодо визначення питань, які слід поставити на вирішення експерту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити кваліфікованим експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити перед експертами таке питання:

3.1. Чи підтверджується документально розмір нарахованих збитків у вигляді упущеної вигоди малого приватного підприємства "ГРО" від неодержаної орендної плати за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р. з врахуванням індексу інфляції за період з 01.11.2009р. по 31.01.2012р.? Якщо ні, то яка сума збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої МПП "Гро" підтверджується документально?

4. Направити матеріали справи №5015/582/12 до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти попередньо на відповідача.

7. Зобов’язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертиз матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертиз матеріали у відповідних учасників процесу.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Т.Костів