№ 22342957, 16.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/704/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Грузновій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.02.2012 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просив визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції м. Чернігова протиправними; скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 0005842320 та № 0005832320 від 07.12.2011 р. Державної податкової інспекції м. Чернігова; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0005852320 від 07.12.2011 р. в частині грошового зобовязання на суму 22582,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив: визнати повністю протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові № 0005832320 від 07.12.2011 року; визнати повністю протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові № 0005842320 від 07.12.2011 року; визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові № 0005852320 від 07.12.2011 року, в частині донарахування грошового зобовязання в сумі 22582,00 грн. та присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Окрім того, за клопотанням позивача, ухвалою суду було залишено без розгляду позовну вимогу позивача про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції м. Чернігова протиправними.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем неправомірно в порушення вимог закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та Податкового кодексу України донараховано суму податку на прибуток підприємств у розмірі 22582 грн. та податку на додану вартість у розмірі 8844 грн., а також неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9222 грн. за червень 2011 р., щодо взаємовідносин позивача зі здійснення господарської діяльності останнього з ПП „Інвестюгагротранс”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача позов не визнали, в поданих суду запереченнях просили відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, наявність порушень у діях позивача приписів Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”; Податкового кодексу України та Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” під час складання первинних документів по взаємовідносинам з ПП „Інвестюгагротранс”, відсутності у останнього реальної можливості для надання послуг з перевезення, внаслідок відсутності зареєстрованих за ПП „Інвестюгагротранс” транспортних засобів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові проведена документальна планова виїзна перевірка ПВТП „Джі-ен-ел” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. За результатами перевірки складено акт від 22.11.2011 року № 3432/23/14224080.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.32. ст. 1; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті донарахованого податок на прибуток всього на суму 130269 грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2010 р . у сумі 107687 грн., 1 квартал 2011 р. на суму 22582 грн.

Порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість всього на суму 8844 грн. в тому числі по періодах: квітень 2011 р. 8877 грн., завищено суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету на 9222 грн. за червень 2011 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 р. № 0005832320, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 8844 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 1 грн.; податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 р. № 0005842320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 9222 грн. за червень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 р. № 0005852320, яким позивачу було донараховано податок на прибуток підприємств в розмірі 130269 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 26923 грн.

Платником податків вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися до ДПА в Чернігівській області, яка своїм рішенням від 16.01.2012 р. за № 74/10/25-020 скаргу платника податків залишила без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач на підставі документів, виписаних ПП „Інвестюгагротранс” (договору від 09.03.2011 р. № 100301 на виконання робіт по перевезенню гороху продовольчого; акту на виконання транспортних послуг від 09.03.11 р. № 121 на загальну суму 108395,40 грн., в т.ч. ПДВ 18065,9 грн.; податкової накладної від 09.03.11 р. № 52, а також товарно-транспортних накладних серії 28 КИК ОА-2 № 12 від 02.03.11 р., серії 28 КИЕ ОА-2 № 13 від 02.03.11 р., серії 28 КИК ОА-2 № 17 від 14.03.11 р., серії 28 КИК ОА-2 № 18 від 14.03.11 р., серії 28 КИК ОА-2 № 19 від 22.03.11 р., серії 28 КИК ОА-2 № 20 від 22.03.11 р., серії 28 КИК ОА-2 № 21 від 23.03.11 р., серії 28 КИК ОА-2 № 22 від 23.03.11 р., серії 28 КИК ОА-2 № 23 від 30.03.11 р., серії 28 КИК ОА-2 № 24 від 30.03.11 р.,) віднесло до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року суму транспортних послуг в сумі 90329,50 грн. В товарно-транспортних накладних зазначений „Вантажовідправник” СТОВ „Славутич” (с. Кальник Іллінецького р-ну Вінницької обл.), „Перевізник” ПП „Інвестюгагротранс” (м. Херсон), „Замовник” та „Вантажоодержувач” - ПВТП „Джі-ен-ел” (м. Чернігів).

Перевіркою встановлено, що дата складання акту на виконання транспортних послуг № 121 09.03.11 р., дата перерахування ПВТП „Джі-ен-ел” грошових коштів ПП „Інвестюгагротранс” 30.03.11 р., товарно-транспортні накладні, згідно яких ПП „Інвестюгагротранс” перевозило товар (горох) придбаний ПВТП „Джі-ен-ел” у СТОВ „Славутич”, складені 02.03.11 р., 14.03.11 р., 22.03.11 р., 23.03.11 р. та 30.03.11 р. Тобто первинний бухгалтерський документ акт на виконання транспортних послуг від 09.03.11 року № 121 складений без врахування вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

В ході проведення перевірки ДПА в Чернігівській області отримано інформацію стосовно ПП «Інвестюгагротранс», зокрема, відповідно до акту ДПІ у м. Херсоні від 02.11.11 №37/23-6 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Інвестюгагротранс» з питань підтвердження отриманих від платника податків ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» відомостей»: стан підприємства «7»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, остання податкова декларація з податку на прибуток підприємства подана 19.08.11 до ДПІ у м. Херсоні за II квартал 2011 року з нульовими показниками фінансово-господарської діяльності, остання податкова декларація з податку на додану вартість - за лютий 2011 року. Згідно з даними декларації ПП «Інвестюгагротранс» з податку на прибуток, в період виписки вищевказаних первинних документів. Підприємство звітувало про відсутність власних основних засобів, в т.ч. автомобільного транспорту.

Також ДПА в Чернігівській області отримано від УДАІ УМВС України в Чернігівській області інформацію про власників транспортних засобів, зазначених в товарно-транспортних накладних на перевезення ПП «Інвестюгагротранс» товару для ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ». Власниками цих транспортних засобів є фізичні особи, згідно з даними з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суму виплачених доходів та утриманих податків, не декларували доходів у 2011 році, в тому числі отриманих від ПП «Інвестюгагротранс» або ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ».

Враховуючи, що ПП «Інвестюгагротранс» не мало можливостей для фактичного здійснення операцій по перевезенню вантажів для ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», первинні документи, які складені ПП «Інвестюгагротранс», не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України» від 24.05.95 р. № 88.

З урахуванням вищевикладеного, перевіркою встановлено завищення валових витрат ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» у I кварталі 2011 року на суму 90329,5 грн., чим порушено п 5.1,п.п. 5.2.1, п.5.2,п.п5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за I кварталі 2011 року на 22582,00 грн.

За результатами перевірки, з урахуванням інших з податку на прибуток (за 2010 рік перевіркою донараховано 107687,00 грн. податку), які не оскаржуються ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», всього донараховано 130269,00 грн. податку на прибуток.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» з урахуванням вищевикладеного та в порушенням вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України неправомірно віднесло до складу податкового кредиту в березні 2011 року ПДВ у сумі 18065,90грн. з податкової накладної ПП «Інвестюгагротранс» від 09.03.11 № 52, яка не засвідчує факт придбання платником податку ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» транспортних послуг та не є підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту. ПП «Інвестюгагротранс» в податковій звітності з податку на додану вартість не підтвердило свої податкові зобовязання з ПДВ у березні 2011 року (остання декларація з податку на додано вартість ПП «Інвестюгагротранс» - за лютий 2011 року). В результаті, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» встановлено йог заниження за квітень 2011 року на суму 8844,00 грн. та завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2011 року на 9222,00 грн.

Проте такі висновки податкового органу є незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2010 р. між позивачем та СТОВ „Славутич” було укладено договір № 29/12/10 поставки, відповідно до предмету якого СТОВ „Славутич” зобовязалося поставити горох 2-го класу в кількості 600 тон, а позивач зобовязався прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму, а саме 1666,67 грн. без ПДВ за одну тону гороху 2-го класу.

П. 4.1 та п. 4.2 вказаного договору сторони встановили, що товар перевозиться транспортними засобами позивача, а СТОВ „Славутич” зобовязане забезпечити своїми силами завантаження товару в транспортний засіб позивача.

09.03.2011 р. між позивачем та ПП „Інвестюгагротранс” було укладено договір на виконання робіт 100301 відповідно до умов якого (п.1.1 договору) позивач замовив, а ПП „Інвестюгагротранс” зобовязалося виконати роботи по перевезенню гороху продовольчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

П. 2.1.1 договору на виконання робіт 100301 від 09.03.2011 р. сторони встановили, що ПП „Інвестюгагротранс” зобовязаний виконати п. 1 даного Договору самостійно, а в разі неможливості - з залученням третіх осіб та у відповідності до умов даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що ПП „Інвестюгагротранс” 01.03.2011 р. було укладено ряд договорів на перевезення вантажу з фізичними особами підприємцями: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5

Матеріалами справи, актом перевірки (стор. 13 Акту), підтверджується що саме вказаним фізичним особам-підприємцям належать вантажні автомобілі, які зазначені в товарно-транспортних накладних на перевезення гороху від СТОВ „Славутич” позивачу. Зазначену обставину визнали і представники відповідача з посиланням на відповіді ВДАІ УМВС України в Чернігівській області від 30.10.11 № 8/6-4827 вх.

Сторонами не заперечується та обставина, що саме вказаними фізичними особами-підприємцями було здійснено перевезення гороху від постачальника СТОВ „Славутич” позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт постачання гороху від СТОВ „Славутич” позивачу складені 02.03.11 р., 14.03.11 р., 22.03.11 р., 23.03.11 р. та 30.03.11 р., а акт на виконання транспортних послуг № 121 до договору на виконання робіт 100301 від 09.03.2011 р. був підписаний 09.03.2011 р., тобто значно раніше фактичного завершення транспортних перевезень гороху від СТОВ „Славутич” позивачу відповідно до вказаних товарно-транспортних накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Проте, наявність або відсутність окремих документів або помилки в їх оформленні не підстава для висновку про відсутність господарської операції, якщо інші дані свідчать про фактичний рух активів, зміни у власному капіталі або зобовязаннях платника податків.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

П. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлює, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Під час проведення перевірки, при неврахуванні акту на виконання транспортних послуг № 121 до договору на виконання робіт 100301 від 09.03.2011 р., відповідачем неправомірно не було взято до уваги тієї обставини, що в тому ж податковому періоді (березень 2011 р.) у позивача одночасно виникло й право на віднесення витрат сплачених ПП „Інвестюгагротранс” до складу валових витрат та сплаченого останньому в ціні товару податку на додану вартість до податкового кредиту, за фактом сплати, оскільки платіжним дорученням № 136 від 31.03.2011 р. позивачем було проведено оплату на користь ПП „Інвестюгагротранс” за надані послуги з перевезення гороху, після фактичного закінчення поставки такого товару.

Главою 11 ПК України визначено індивідуальну відповідальність кожного платника податків. В даному випадку позивач не здійснював порушення будь-яких приписів ПК України, якщо ж хтось з контрагентів позивача допустив порушення приписів ПК України щодо неподання, або несвоєчасного подання декларацій з податку на додану вартість, то саме цей контрагент як платник податків і повинен нести таку відповідальність.

В ПК України відсутня така підстава для зняття з податкового кредиту сум ПДВ та витрат з валових витрат, в звязку з неподання податкової декларації контрагентом платника податків, або ж недекларування контрагентом платника податків своїх податкових зобовязань.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 14.1.191 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, яка була виписана ПП „Інвестюгагротранс” та надана позивачу. Вказана податкова накладна за № 52 від 09.03.2011 р. оформлена належним чином, будь-яких заперечень у відповідача щодо правильності оформлення вказаної податкової накладної немає.

Посилання відповідача на порушення вимог п. 201.10. ст. 201 ПК України є неправомірним.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 11 підрозділу 2 розділу ХІХ ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Таким чином, податкова накладна за № 52 від 09.03.2011 р. в якій сума податку на додану вартість складає 18065,90 грн., на момент її виписування та надання позивачу (березень 2011 року) не підлягала обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено дотримання позивачем Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та Податкового кодексу України щодо порядку формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Чернігові неправомірно донарахувало Приватному виробничо-торгівельному підприємству "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" податок на додану вартість та податок на прибуток також неправомірно зменшило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС україни Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові № 0005832320 від 07.12.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові № 0005842320 від 07.12.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові № 0005852320 від 07.12.2011 року, в частині донарахування грошового зобов'язання в сумі 22582,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України 2166,00 грн. судових витрат на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ".

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур