Решение № 22305870, 06.05.2011, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/2-199/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 рокуРіпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,

при секретаріОСОБА_2,

за участюпозивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

          розглянувши в судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «ВЮТбуд»про стягнення 4212 грн. невиплаченої заробітної плати, обґрунтовуючи вимоги тим, що він з 10 квітня 2009 р. по 20 серпня 2010р. працював у ТОВ «ВЮТбуд»на посаді інженера ОП. В день звільнення йому відмовилися виплатити заробітну плату посилаючись на відсутність грошових коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, та просив задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що він неодноразово звертався до керівництва про виплату зарплати, проте на даний час нічого не отримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач написав заяву в якій просив відпустити цеглу в рахунок заборгованості по заробітній платі, по цій операції були сплачені податки, тому вони не зобо'язанні виплачувати позивачу заборогованість по заробітній платі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 з 10 квітня 2009 р. (наказ № 28 –К від 10 квітня 2009 р.) по 20 серпня 2010р. (наказ № 79 –К від 20 серпня 2010 р.) працював у ТОВ «ВЮТбуд»на посаді інженера ОП.

Судом встановлено і сторонами визнано, що заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 4212 грн. 49 коп.

Заперечення представника відповідача, як на підставу для відмові в позові, з посиланням на заяву позивача про відпущення цегли в рахунок заборгованості по заробітній платі, видаткову накладну ТОВ «ВЮТбуд»від 07.12.2010 р. № РН-0000317, на додаток до особового рахунку за 2010 рік та на картку рахунку на ОСОБА_3 за 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. є безпідставним, оскільки сторони визнали, що цеглу ОСОБА_3 не отримав, цегла не списана, доказів отримання заробітної плати позивачем відповідачем не надано.

Крім того, натуральну форму виплати заробітної плати передбачено Законом України "Про оплату праці".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата працівників підприємств на території України виплачується у грошових знаках, що мають законний обіг на території України.

          Виплата заробітної плати у формі боргових зобов'язань і розписок або у будь-якій іншій формі забороняється.

Колективним договором, як виняток, може бути передбачена часткова виплата заробітної плати натурою (за цінами, не нижчими від собівартості) в тих галузях або за тими професіями, де така виплата, що еквівалентна за вартістю оплаті праці в грошовому виразі, є звичайною або бажаною для працівників, за винятком товарів, перелік яких встановлено КМУ (постанова КМУ від 03.04.1993 року № 244 "Про перелік товарів, не дозволених для виплати заробітної плати натурою"), яким будматеріали не дозволені для виплати заробітної плати. Крім того, колективний договір на підприємстві не укладався.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 4212 грн.

При розподілі судових витрат, враховуючи звільнення позивача при зверненні до суду від сплати судового збору, виходячи з ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд знаходить, що з ТОВ «ВЮТбуд»слід стягнути в дохід державного бюджету Ріпкинського району 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в дохід місцевого бюджету Ріпкинського району 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 115, 232, 233 КЗпП України, ст. 23 Закону України "Про заробітну плату", ст.ст. 10, 11, 27, 30, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»(смт.Ріпки Ріпкинського райну Чернігівської області, вул. Свердлова, 50, ЄДРПОУ 30904367, р/р 260068847 в ЧОД ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», МФО 353348 в м. Чернігів, ІПН 309043625173, свідоцтво № 22707035) на користь ОСОБА_3 4212 грн. невиплаченої заробітної плати /з обов’язковим відрахуванням належних платежів/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»(смт.Ріпки Ріпкинського райну Чернігівської області, вул. Свердлова, 50, ЄДРПОУ 30904367, р/р 260068847 в ЧОД ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», МФО 353348 в м. Чернігів, ІПН 309043625173, свідоцтво № 22707035) в дохід державного бюджету Ріпкинського району 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід місцевого бюджету Ріпкинського району 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                                                                                           В.Б.Сташків