Постановление суда № 22295695, 14.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справа №2а-6224/10/1270 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом прокурора Лутугінського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» про стягнення заборгованості шляхом звернення на активи платника податків,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Лутугінського району Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» (далі ПАТ «ГЗФ «Луганська»), в якому просив стягнути з субєкта підприємницької діяльності ПАТ «ГЗВ «Луганська» податковий борг, який виник з податку з доходів найманих працівників в сумі 32169,89 грн., у тому числі основний платіж 278,10 грн., штрафна санкція 31872,94 грн., пеня 18,84 грн., звернувши стягнення на його активи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги прокурора Лутугінського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» про стягнення заборгованості шляхом звернення на активи платника податків задоволені повністю: стягнуто з субєкта підприємницької діяльності Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» податковий борг, який виник з податку з доходів найманих працівників в сумі 32169,89 грн., у тому числі основний платіж 278,10 грн. штрафна санкція 31872,94 грн., пеня 18,84 грн., звернувши стягнення на його активи.

Відповідачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог прокуророві Лутугінського району Луганської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що у адміністративний позов поданий прокурором Лутугінського району, проте замість прізвища, імя та по батькові прокурора позов підписаний заступником ОСОБА_1, тобто адміністративний позов підписано не тією особою від імені якої він подається. Як наслідок адміністративний позов підписаний особою, яка не мала на це повноважень адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до частини 1 статті 155 КАС України залишається без розгляду.

Також зазначив, що суд першої інстанції в резолютивній частині «стягнути з відповідача податковий борг, який виник з податку доходів найманих працівників в сумі 32169,89 грн. звернувши стягнення на його активи. Проте серед 8 пунктів частини 2 ст.162 КАС України відсутнє право суду щодо звернення стягнення на активи боржника. В той же час суду надано право прийняти іншу постанову лише задля захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. В той же час ПАТ «ГЗФ «Луганська» не є субєктом владних повноважень.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою, вивчила заперечення на апеляційну скаргу і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «ГЗФ «Луганська» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Лутугінською районною державною адміністрацією 28.05.2010 року, про що зроблено запис в обліку реєстрації за номером 13671050004000554 згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 289380. Вказана юридична особа змінила свою назву із ЗАТ «ГЗФ «Луганська» на ПАТ «ГЗФ «Луганська», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а. с. 5).

Субєкт підприємницької діяльності ПАТ «ГЗФ «Луганська» знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Лутугінському районі з 04.06.2004 р., як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 03.06.2010 р. № 231/57/29-031 (а. с. 7).

ДПІ в Лутугінському районі була проведена виїзна планова перевірка субєкта підприємницької діяльності ЗАТ «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. до 30.09.2008 року.

За результатами перевірки був складений Акт від 19.12.2008 р. № 149-2301/32441307, один примірник якого отримав представник ЗАТ «ГЗФ «Луганська» (а. с. 8 11).

За даним Актом перевірки СПД ЗАТ «ГЗФ «Луганська» визначені податкові зобовязання: з податку з доходів найманих працівників податкове повідомлення рішення від 19.12.2008 р. № 0000251701/0 на загальну суму 48954,39 грн., з яких основне зобовязання 16318,13 грн. за порушення п.п. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, абзацу «є» п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4 абзацу «б» п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889 та штрафна санкція 32636,26 грн. нарахована згідно п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181. Податкові повідомлення-рішення платником податків не оскаржувалися.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» субєкт підприємницької діяльності ПАТ «ГЗФ «Луганська» має узгоджені податкові зобовязання: з податку з доходів найманих працівників.

ДПІ в Лутугінському районі була проведена виїзна планова перевірка субєкта підприємницької діяльності ЗАТ «ГЗФ «Луганська» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. до 30.06.2009 р.

За результатами перевірки складений Акт від 12.11.2009 р. № 237/2301/32441307, один примірник якого отримав представник ЗАТ «ГЗФ «Луганська» (а. с. 12 15).

За даним актом перевірки СПД ЗАТ «ГЗФ «Луганська» визначені податкові зобовязання: з податку з доходів найманих працівників податкове повідомлення рішення від 17.11.2009 р. № 00007817701/0 на загальну суму 514,59 грн., з яких основне зобовязання 278,1 грн. за порушення п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889 та штрафна санкція 236,49 грн. нарахована згідно п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Податкові повідомлення-рішення платником податків не оскаржувалися.

Згідно п. 5.3 ст. 5 цього Закону субєкт підприємницької діяльності ПАТ «ГЗФ «Луганська» має узгоджені податкові зобовязання: з податку з доходів найманих працівників.

Згідно першого абзацу п.п. 5.3.1 ст. 5 цього Закону платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

В звязку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобовязань субєкт підприємницької діяльності ПАТ «ГЗФ «Луганська» станом на 29.07.2010 р. має податковий борг: з податку з доходів найманих працівників в сумі 32169,89 грн. у тому числі основний платіж 278,10 грн., штрафна санкція 31872,94 грн., пеня 18,84 грн.

Згідно п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом до субєкта підприємницької діяльності ЗАТ «ГЗФ «Луганська» застосовані відповідні заходи щодо стягнення податкового боргу: направлені перша та друга податкові вимоги відповідно від 16.01.2009 р. № 1/16 та від 28.02.2009 р. № 2/51, які надіслані ДПІ на адресу боржника та отримані останнім (а. с. 16 17).

Згідно п.п. 3.1.1 ст. 3 цього Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» органи податкової служби мають право подавати позову до підприємств, установ, організацій про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач відповідні податкові повідомлення-рішення не оскаржив. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що адміністративний позов підписаний не тією особою від імені якої він подається, оскільки згідно з п. 2 ст. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 16 цього Закону, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також інші прокуратури очолюють відповідні прокурори.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 цього Закону, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно четвертого абзацу ч. 3 ст. 36-1 цього Закону, формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

З урахуванням вищенаведених норм Закону колегія суддів має зазначити, що позов поданий насамперед прокуратурою, а оскільки прокурор очолює відповідну прокуратуру, тому в позові зазначено позивача, як прокурор. Обовязок підпису адміністративного позову особисто прокурором не передбачено Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативними актами України, так позов в даному випадку підписаний іншою уповноваженою особою, а саме заступником прокурора.

Крім того, доводи апелянта щодо необґрунтованого виходу за межі позовних вимог є неспроможними, оскільки суд задовольнив позовні вимоги саме в межах заявленого позову і в межах повноважень, які визначені п.4 ч.2 ст.162 КАС України, стягнувши кошти з відповідача шляхом звернення на активи.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 16 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст. 197 ч. 1 п. 1, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом прокурора Лутугінського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» про стягнення заборгованості шляхом звернення на активи платника податків залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В. Карпушова