Решение № 222920, 06.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06р.

Справа № 13/120

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ”Фермер”, с. Жданівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Січеслав”, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 68 901 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Скиба В.В., представник, доручення б/н від 13.05.2005р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ”Фермер” просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Січеслав” збитки у розмірі 68 901 грн. 00 коп. за невиконання зобов’язань згідно з договором № 12 про надання послуг по збиранню врожаю цукрового буряка від 28.10.2004р.

Відповідач документи, витребувані судом, не надав, його представник у судове засідання не з’явився (про час і місце засідання суду повідомлений належним чином: платіжне доручення від 15.04.2006р.).

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством ”Фермер” та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою „Січеслав” укладено договір № 12 про надання послуг по збиранню врожаю цукрового буряка (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору Відповідач взяв на себе зобов’язання по збиранню цукрового буряка, який виращено Позивачем.

Позивач платіжним дорученням № 572 від 28.10.2004р. виплатив предоплату у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав та не зібрав врожай.

Відповідно до п. 2 ст. 220 ГК України та ст. 188 ГК України Позивач звертався до Відповідача з пропозицією № 66 від 19.05.2006р. про відмову від прийняття виконання та розірвання договору, але Відповідач відповіді на пропозицію не надав.

У 2005р. Позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовами про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

08.09.2006р. рішенням суду по справі № 9/264 договір № 12 від 28.10.2004р. розірвано.

08.12.2005р. рішенням суду по справі № 30/459 з Відповідача стягнуто збитки у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

У зв’язку з невиконанням Відповідачем умов Договору у 2004р. загинув врожай цукрового буряка на площі 39 га.

Відповідно до акту, затвердженого управлінням сільського господарства Магдалинівського району Позивач недополучив 405, 3 тн буряка в результаті його загибелі на суму 68 901 грн. 00 коп.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем становлять 68 901 грн. 00 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, актом управління сільського господарства, накладною від 26.10.2004р.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Січеслав”, 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 79-а (код ЄДРПОУ 24995418, р/р 26004219330100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ”Фермер”, 51142, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Жданівка, вул. Радянська, 1 (код ЄДРПОУ 30912210, р/р 26000085434091 в ДОД АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) 68 901 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч дев’ятсот одну гривню 00 копійок) –збитків, 689 грн. 01 коп. (шістсот вісімдесят дев’ять гривень одну копійку) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 07.06.2006р.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.О.Красько