Постановление суда № 22290664, 03.04.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/3855\12

Пр 2\1519\5633\12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Чудновської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву прокуратури Малиновського району м.Одеси про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся Заступник прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення обєкту в первинний стан.

15.03.2012р. до суду надійшла заява прокуратури Малиновського району м.Одеси про забезпечення позову, в якій вказувалося на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.09.2011р. скасовано рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.02.2008р., яким визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нерухоме майно а саме квартиру АДРЕСА_1 На теперішній час спірна квартира відчужена у частинах відповідачам у справі.

Оскільки невжиття заходів може призвести до подальшого відчуження спірного об»єкту та унеможливлення виконання рішення суду, просила накласти арешт на зазначену квартиру та на автомобілі марки Тайота Прада, держ.номер НОМЕР_2 та Тайота Яріс, держ.номер НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, впровадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 власниками цієї квартири в різних частках є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачами спірного майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Що стосується вимог щодо накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_1., суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки зазначені автомобілі не є предметом спору і ці вимоги не є співмірними із зазначеними позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до КП «ОМБТІ та РОН»та Одеської філії Державного Підприємства Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун