№ 22286039, 20.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/1095/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представників позивача- Кулеш Т.А., Новакової Т.В.

представника відповідача- Короліка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алімпус-СПА»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алімпус-СПА»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0011392301/0 від 31.12.2010 року, згідно якого нарахований податок на додану вартість в сумі 37191 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 18596 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позові (а.с.4-9).

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях проти позову (а.с.142-144). При цьому представник відповідача погодився із позивачем у тому, що відповідачем в акті перевірки та відповідно, в оскарженому рішенні, допущено помилку у сумі ПДВ, яку позивачем включено до складу податкового кредиту у липні 2008 року, підтвердивши, що замість суми 28745,52 грн. вірною є сума 26729 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алімпус-СПА»(скорочене найменування ТОВ «Алімпус-СПА») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 35930941, місцезнаходження: 65015, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 48, кв. 25. (а.с.84-85, 86, 87-103).

05.06.2008 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 6802 та станом на момент розгляду і вирішення справи перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Київському районі м.Одеси. (а.с.160)

18.06.2008 року позивачу видане Свідоцтво № 100122597 про реєстрацію платника податку на додану вартість. (а.с.161)

16.12.2010 року на підставі службового посвідчення службовою особою ДПІ у Київському районі м.Одеси, на виконання постанови від 06.07.2010 року (а.с.131, 132) та додаткових документів, отриманих від слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області від 24.09.2010 року (а.с.135-139), згідно із п. 5 ч.6 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», проведено документальну невиїзну зустрічну перевірку ТОВ «Алімпус-СПА», код за ЄДРПОУ 35930941, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Метал-Ост», код за ЄДРПОУ 34672959, за період з 01.08.2008 року по 22.05.2010 року.

Перевірку проведено з відома керівника ТОВ «Алімпус-СПА».

За результатами проведеної перевірки 17 грудня 2010 року складено акт «Про результати документальної невиїзної зустрічної перевірки ТОВ «Алімпус-СПА»код за ЄДРПОУ 35930941, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Метал-Ост»код за ЄДРПОУ 34672959 за період з 01.08.200822.05.2010 р.» (а.с.10-19).

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено:

1.Відсутність поставок ТОВ «Алімпус-СПА»товарів у червні та липні 2008 р. свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

2.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення задекларованих ТОВ «Алімпус-СПА»показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту»в сумі 37191,24 грн., у т.ч.: в червні 2008 року 8445,72 грн., в липні 2008 року 28745,52 грн.

Відповідно до змісту акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема: аналізом незаконної діяльності ПП «Метал-Ост», код ЄДРПОУ 34672959 встановлено, що дане підприємство здійснювало безтоварні господарські операції з ТОВ «Алімпус-СПА», код ЄДРПОУ 35930941. При цьому, по взаємовідносинам складалися підробні документи від імені директора ПП «Метал-Ост»ОСОБА_5 Отримані підробні документи використовувалися ТОВ «Алімпус-СПА»для безпідставного формування податкового кредиту по ПДВ; у перевіряємому періоді між ТОВ «Алімпус-СПА»та ПП «Метал-Ост»договір на поставку товару в письмовій формі не укладався, тому в ході перевірки не встановлений предмет взаємовідносин між підприємствами та не встановлені базисні умови поставки товару; ТОВ «Алімпус-СПА»не надало на огляд належним чином оформлені товарно-транспортні накладні щодо підтвердження фактичного перевезення товару відносно ідентифікації автопідприємства, що здійснювало перевезення товару, невідомий код ЄДРПОУ, що могло б дати змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; ТОВ «Алімпус-СПА»не надало акт з приймання-передачі щодо підтвердження права власності на придбаний товар; превіркою, проведеною ДПІ у Київському районі м. Одеси встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у звязку з його відсутністю; ТОВ «Алімпус-СПА»у червні та липні 2008 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 37191,24 грн., використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, у т.ч. також по періодам: червень 2008 року 8445,72 грн.; липень 2008 року 28745,52 грн. тощо.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача № 0011392301/0 від 31 грудня 2010 року (а.с.20) позивача повідомлено, що згідно з пп. «б»пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями та ст. 10 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки № 00963/2301/35930941 від 17.12.2010 року, встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, у звязку з чим визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість, усього в сумі 55787 грн., у тому числі за основним платежем 37191 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18596 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням відповідача, позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 2 червня 2008 року між ПП «Метал-Ост», як Постачальником, та ТОВ «Алімпус-СПА», як Покупцем, укладено договір поставки б/н (а.с.23-25), відповідно до якого, зокрема: Постачальник зобовязується передати в погоджені строки (строк) другій стороні Покупцеві товар (товари), а Покупець зобовязується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього Договору; асортимент, кількість і ціна товару встановлюється Сторонами в погоджених Постачальником заявках Покупця; оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівково переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в цьому договорі; передача товару від Постачальника Покупцеві здійснюється за видатково-прибутковою накладною та оформленою Покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару; передача товару від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Постачальника; за попередньою домовленістю, що повинно бути зазначено в заявці Покупця та узгоджено з Постачальником, Постачальник може здійснювати доставку товару в пункт поставки, вказаний Покупцем; цей договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє на протязі року з моменту заключення.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем суду надано, зокрема: видаткові накладні: №2 від 24.06.2008 року (а.с.27), №3 від 30.06.2008 року (а.с.28), № 1071 від 01.07.2008 року (а.с.26, 30), №1072 від 01.07.2008 року (а.с.29, 32), №1073 від 01.07.2008 року (а.с.31); податкові накладні: №2 від 24.06.2008 року (а.с.35), №31 від 30.06.2008 року (а.с.36), №1071 від 01.07.2008 року (а.с.40-41), №1072 від 01.07.2008 року (а.с.42), №1073 від 01.07.2008 року (а.с.43), № 1074 від 01.07.2008 року (а.с.44); реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень та липень 2008 року (а.с.33-34, 38-39); банківські виписки по особовому рахунку ТОВ «Аліпмус-СПА» (а.с.154-159) тощо.

21.07.2008 року ТОВ «Алімпус-СПА»подано до державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за 6 місяць 2008 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 6 місяць 2008 року (а.с.114-116), відповідно до яких, зокрема, сума ПДВ за операціями з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту з постачальником за індивідуальним податковим номером 346729515522, складає 10000 грн.

02.11.2009 року позивачем до державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 6 місяць 2008 року (а.с.129) з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 6місяць 2008 року (а.с.130), відповідно до яких, зокрема, помилка у сумі ПДВ з операцій з придбання ПДВ, які надають право формування податкового кредиту з постачальником за індивідуальним податковим номером 346729515522, складає 1554,28 грн.

19.08.2008 року ТОВ «Алімпус-СПА»подано до державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за 7 місяць 2008 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 7 місяць 2008 року (а.с.117-119), відповідно до яких, зокрема, сума ПДВ за операціями з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту з постачальником за індивідуальним податковим номером 346729515522, складає 26729 грн.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства «Метал-ОСТ»станом на 14.11.2011 року (а.с.229-231), засновник (учасник) юридичної особи: ОСОБА_5; ІНФОРМАЦІЯ_1 року: внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 23.10.2008 року: внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 28.10.2008 року: внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 27.11.2008 року: державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

Крім того, 14 червня 2011 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси по кримінальній справі № 1-814/11 (а.с.226-227) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Відповідно до установчої частини зазначеного вироку, судом встановлено, зокрема: «11.10.2006 года, на основании подписанных ОСОБА_5 учредительных документов, решением исполнительного комитета Одесского городского совета №15561020000022584 зарегистрирован устав ЧП «Метал-Ост». В этот же день ЧП «Метал-Ост»зарегистрировано в едином государственном реестре предприятий и организаций Украины под номером 34672959 и ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А00 № 270425. 19.10.2006 года ЧП «Метал-Ост»взято на налоговый учёт в ГНИ Малиновского района г. Одессы и выдано свидетельство о регистрации №НОМЕР_2. 24.10.2006 года ОСОБА_5, содействуя неустановленному следствием лицу и выполняя его указания, в присутствии нотариуса подписал карточку с образцами подписи и оттиска печати ЧП «Метал-Ост», которая в последствии была предоставлена в АКИБ «УкрСиббанк»для открытия расчётного счёта ЧП «Метал-Ост». Таким образом, ОСОБА_5. фактически стал учредителем и директором ЧП «Метал-Ост», при этом намерения осуществлять заявленную в уставе финансово-хозяйственную деятельность предприятия он не имел. После регистрации в государственных органах ЧП «Метал-Ост», ОСОБА_5 в неустановленном следствием месте, передал печать, уставные и регистрационные документы ЧП «Метал-Ост»неустановленному следствием лицу, который под прикрытием указанного предприятия совместно с иными неустановленными следствием лицами, осуществляли незаконную финансово-хозяйственную деятельность, что причинило крупный материальный ущерб государству … Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 205 ч. 2 УК Украины фиктивное предпринимательство, т.е. создание субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) в целях прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб государству».

Даний вирок набрав чинності 29.06.2011 року. (а.с.227)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі ЦК України), Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV (далі ГК України), Законами України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі ЗУ № 509-ХІІ), «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі ЗУ № 168/97-ВР), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі ЗУ № 996-XIV), «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі ЗУ № 2181-III), Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за №702/10982 (далі Порядок № 166), Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі Правила).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЗУ № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Пунктом 5 частини 6 статті 11-1 ЗУ № 509-ХІІ встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 1.11 статті 1 ЗУ № 2181-III передбачено, що податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з п. 1.7 ЗУ №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 ЗУ №168/97-ВР, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ №168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 10 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є в тому числі платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 ЗУ №996-XIV, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 3 ЗУ №996-XIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. (п. 1 Правил)

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

-правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, відповідно до ч. 1 ст. 217 ГК, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та з урахуванням того, що:

-вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2011 року по кримінальній справі № 1-814/11, який набрав чинності 29.06.2011 року, дії засновника (учасника) юридичної особи Приватного підприємства «Метал-ОСТ»ОСОБА_5 судом кваліфіковано та останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, фіктивне підприємництво;

-відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою; відповідно

-доводи та докази, наведені та надані позивачем, не спростовують факту здійснення засновником (учасником) контрагента позивача Приватного підприємства «Метал-ОСТ»ОСОБА_5 фіктивного підприємництва, в тому числі у спірних правовідносинах із позивачем;

Щодо виявленої позивачем та визнаної представником відповідача в судовому засіданні помилки відповідача, допущеної в акті перевірки та відповідно, в оскарженому рішенні, у сумі ПДВ, яку позивачем включено до складу податкового кредиту у липні 2008 року: замість суми 28745,52 грн. вірною є сума 26729 грн., суд дійшов до висновків про те, що:

-факт наявності вищезазначеної помилки доведено у судовому засіданні, тому, виходячи з того, що завищення задекларованих ТОВ «Алімпус-СПА» показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту»в червні 2008 року складає 8445,72 грн., в липні 2008 року 26729 грн., загальна сума дорівнює 35175 грн.;

тому за наслідками розрахунку штрафних санкцій (35175грн.х50%:100%=17588грн.; 17588грн.+35175грн.=52763грн.; 55787грн. 52763 грн.=3024 грн.):

-податкове повідомлення-рішення відповідача № 0011392301/0 від 31 грудня 2010 року в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, усього в розмірі 3024 грн., в тому числі за основним платежем 2016грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1008 грн., підлягає скасуванню, решту даного рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та з дотриманням інших вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно підстав для його скасуванні у цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 11, 71, 72, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алімпус-СПА» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 31 грудня 2010 року № 0011392301/0 в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, усього в розмірі 3024 грн., в тому числі за основним платежем 2016грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1008 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 20 січня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.