№ 22285725, 07.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3673/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Дорлідер»до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним наказу № 224 від 05.04.2011 року, протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та складання акту від 05.04.2011 року № 619/23/32863396, визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочинів та визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області на підставі наказу № 224 від 05 квітня 2011 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Дорлідер»з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «Дорлідер»з ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 619/23/32863396. Позивач зазначає, що наказ № 224 від 05 квітня 2011 року прийнято з порушенням встановленого порядку, а тому він має бути визнаний протиправним, а дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки, щодо складання акту від 05 квітня 2011 року № 619/23/32863396 щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Дорлідер»з ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», а також щодо визнання недійсними даних, наведених у поданій ПП «Дорлідер» декларації з ПДВ за грудень 2010 року вчинені з грубим порушенням встановленого порядку, не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах права і мають бути визнані протиправними у судовому порядку. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправним наказ № 224 від 05.04.2011 року, протиправними дії щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та складання акту від 05.04.2011 року № 619/23/32863396, визнати протиправними дії щодо визнання нікчемними правочинів та визнання недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, та зобовязати відповідача повідомити ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про протиправність своїх дій.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними оскільки згідно до акту № 633/23-0302/37109587 від 22.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інвесттрейд ЛТД», код за ЄДРПОУ 37109587 з питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість період грудень 2010 року, складеного ДПІ в м. Іллічівську Одеської області, та в ході проведення перевірки ПП «Дорлідер»було встановлено, що взаємовідносини позивача з ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» є нікчемними в грудні 2010 року, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно до п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно до п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 86 Податкового кодексу України встановлено вимоги щодо оформлення результатів перевірок.

Згідно до п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 (далі Порядок).

Згідно до п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

26 березня 2004 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області проведено державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Дорлідер»(а.с. 118 Том 1).

Згідно до довідки АБ № 347776 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ПП «Дорлідер»за КВЕД є будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; будівництво будівель; виробництво неметалевих мінеральних виробів, не віднесених до інших групувань; діяльність у сфері інжинірингу (а.с. 129 Том 1).

ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області на адресу ПП «Дорлідер»було направлено письмовий запит № 2502/7/5-023 від 01.03.2011 року, в якому зазначено, що керуючись вимогами п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України для проведення невиїзної документальної перевірки підприємства ПП «Дорлідер»з питань формування податкового кредиту підприємств «вигодо набувачів»у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області просить ПП «Дорлідер»надати письмове пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Пейд», ТОВ «ТД «Інтермаркет ЛТД», ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД»(а.с. 23 Том 1).

12 березня 2011 року ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області на письмовий запит від 01 березня 2011 року № 2502/7/5-023 від ПП «Дорлідер»було отримано копії податкових накладних на 62-х аркушах (а.с. 24 том 1).

05 квітня 2011 року ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було видано наказ № 224 від 05 квітня 2011 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «Дорлідер»(код ЄДРПОУ 32863396) з ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД»(код ЄДРПОУ 37109587) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та повідомлення № 4608/10/23 від 05.04.2011 року про те, що ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області відповідно до п.п. 20.1.1. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України запрошує платника податків ПП «Дорлідер»до ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу № 224 від 05 квітня 2011 року з питань проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП «Дорлідер» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД» за грудень 2010 року (а.с. 10, 11 Том 1). Згідно до наказу № 224 від 05 квітня 2011 року проведення перевірки призначено відповідно до вимог п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266.

05 квітня 2011 року посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було проведено невиїзну позапланову перевірку з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «Дорлідер»(код ЄДРПОУ 32863396) з ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД»(код ЄДРПОУ 37109587) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 619/23/32863396 від 05 квітня 2011 року (а.с. 12-22 Том 1).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування вказаного наказу задоволенню не підлягають, оскільки саме до наказу, як рішення субєкта владних повноважень, Податковий кодекс України не містить вимог щодо його складання. Стаття 81 Податкового кодексу України визначає вимоги лише щодо змісту направлення на перевірку.

Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Статтею 7 вказаного Закону врегульовано порядок обчислення та сплати податку на додану вартість.

Згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В акті № 619/23/32863396 від 05 квітня 2011 року зазначено, що невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Дорлідер»проведено на підставі наказу від 05.04.2011 року № 224 та відповідно до акту № 633/23-0302/37109587 від 22.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвесттрейд ЛТД», код за ЄДРПОУ 37109587, з питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість період грудень 2010 року», направленого ДПІ в м. Іллічівську, а також з урахуванням вимог п. 79.1 ст. 79 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, згідно до акту № 619/23/32863396 від 05 квітня 2011 року для проведення перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТД «Інвесттрейд ЛТД»за грудень 2010 року використано акт від 22.03.2011 року № 633/23-0302/37109587 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року; декларацію з податку на додану вартість № 9006347789 від 19.01.2011 року за грудень 2010 року; запит про надання пояснень та документів від 01.03.2011 року № 2502/7/15-023 та дані компютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів.

В акті перевірки № 619/23/32863396 від 05 квітня 2011 року посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області зроблено висновок, що перевіркою встановлено порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобовязання) є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»в сумі 14141179, 99 грн., у тому числі сума ПДВ 2356863, 32 грн., та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(код ЄДРПОУ 32794511).

Судом встановлено, що між ПП «Дорлідер»(Покупець) та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»(Продавець) в грудні 2010 року було укладено договір поставки № 0112/29-10 від 01.12.2010 року, згідно до умов якого Продавець зобовязується постачати та передавати у власність, а Покупець приймати та оплачувати товари (пісково-щебенева суміш, щебінь, пісок), на умовах визначених цим договором (а.с. 25-27 Том 1).

На виконання умов договору поставки № 0112/29-10 від 01.12.2010 року ПП «Дорлідер»було отримано від ТОВ «ТД Інтертрейд ЛТД»товари (пісково-щебенева суміш, щебінь, пісок), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 47-79, 80-112 Том 1, а.с. 67-254 Том 2).

Також судом встановлено, що ПП «Дорлідер» (Субпідрядник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»(Генпідрядник) було укладеного договори субпідряду № 502/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 503/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 504/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 505/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 506/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 507/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 508/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 509/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 510/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 511/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 512/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 513/11-10 від 10 листопада 2010 року, № 533/11-10 від 17 листопада 2010 року (7-64 Том 2, Том 3, а.с. 1-5, 95-99, 170-179,186-195 Том 4, а.с. 90-99 Том 5, а.с. 34-38, 131-140 Том 6).

Згідно до умов зазначених договорів Субпідрядник зобовязується у 2010 році виконати роботи з капітального ремонту, зазначені в проектній документації, згідно умов Договору, а Генпідрядник прийняти і оплатити такі роботи. На підтвердження виконання умов договорів субпідряду позивачем надано до суду акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с. 40-116, 124-171 Том 3, а.с. 8-39, 47-94, 102-169, 180-185, 198-200 Том 4, а.с. 8-67, 78-89,100-212 Том 5, а.с. 8-33, 39-130, 143-173 Том 6).

Таким чином суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки щодо недодержання позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки, як встановлено судом, товар отриманий позивачем від ТОВ «ТД Інтертрейд ЛТД»за договором поставки № 0112/29-10 від 01.12.2010 року було отримано та використано ПП «Дорлідер»при виконанні робіт, передбачених умовами договорів субпідряду, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, що свідчить про обґрунтованість задекларованої позивачем суми податку на додану вартість в декларації за грудень 2010 року в розмірі 14141179, 99 грн. та правомірність включення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ в розмірі 2356863, 32 грн. по правочинах ПП «Дорлідер»з ТОВ «ТД Інтертранс ЛТД»та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»в грудні 2010 року.

Крім цього, судом встановлено, що перевіркою не виявлено факту відсутності податкових накладних на відповідні суми податку на додану вартість, або неналежного оформлення таких податкових накладних, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними. Зазначені обставини також не оспорювались відповідачем у судовому засіданні.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків щодо порушення позивачем ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобовязання) є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»в сумі 14141179, 99 грн., у тому числі сума ПДВ 2356863, 32 грн., та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (код ЄДРПОУ 32794511), на висновки акту ДПІ в м. Іллічівську № 633/23-0302/37109587 від 22.03.2011 року про те, що згідно п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 203, ст. 216, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини: ТОВ «ТД «Інтертрейд ЛТД»при придбанні товарів (послуг) від ТОВ «АВС Ресурси»на суму податкового кредиту 2875 689, 10 грн.; ТОВ «ТД Інтертранс ЛТД»при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобовязань 2875689, 10 грн., у звязку з тим, що згідно акту перевірки Кіровоградської ОДПІ № 15/23-6/37231724 від 17.03.2011 року правочини між ТОВ «АВС Ресурси»та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів. Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом, а, тим більше, контрагентами свого основного постачальника, до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Крім того, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

За таких підстав, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що позивачем порушено вимоги ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та, що дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобовязання) є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»в сумі 14141179, 99 грн., у тому числі сума ПДВ 2356863, 32 грн., та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(код ЄДРПОУ 32794511), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись судом. Однак, рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами до суду надано не було.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Перелічені у зазначених частинах ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, потребують підтвердження порушень цих вимог саме судовим рішенням.

Крім того, судом встановлено, що 22.02.2011 року посадовими особами ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Дорлідер»(код ЄДРПОУ 32863396) щодо виконання вимог регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, за результатами якої складено довідку № 284/23/32863396 від 23.02.2011 року, в якій крім іншого зазначено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «ТД Інтертрейд ЛТД», включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2010 року, а також, що за результатами автоматизованого співставлення розбіжностей в розрізі контрагентів ПП «Дорлідер»не встановлено (а.с. 113-117 Том 1).

На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що дії відповідача щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам приватного підприємства «Дорлідер»(код ЄДРПОУ 32863396) із товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвесттрейд ЛТД»(код ЄДРПОУ 37109587) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 6/9/23/32863396 від 05 квітня 2011 року, та щодо включення до акта № 6/9/23/32863396 від 05 квітня 2011 року висновків про порушення ПП «Дорлідер»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та, що дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(код ЄДРПОУ 32794511) є неправомірними, не ґрунтуються на положеннях законодавства, які регламентують повноваження органів податкової служби.

Крім того, при складанні акту перевірки, в якому зазначено про порушення податкового законодавства субєктом господарювання, орган податкової служби зобовязаний прийняти податкове повідомлення-рішення, проте, як встановлено судом, відповідачем на підставі акту перевірки № 6/9/23/32863396 від 05 квітня 2011 року податкового повідомлення-рішення прийнято не було.

Проте, суд не приймає до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог щодо зобовязання Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області повідомити Державну податкову інспекцію в Куйбишевському районі м. Донецька про протиправність своїх дій, на те, що керуючись п.5.9 наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 відповідач направив акт від 05.04.2011 року № 6/9/23/32863396 з висновками про нікчемність правочинів між ПП «Дорлідер»та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, в якій обліковується ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», оскільки, чинними нормами податкового законодавства України не передбачено обовязку податкового органу повідомляти інші податкові органи про правомірність чи протиправність своїх дій або бездіяльності, а згідно до ч. 2 ст. 12 КАС України кожен має право знайомитися в установленому законодавством порядку із судовими рішеннями у будь-якій розглянутій у відкритому судовому засіданні справі, які набрали законної сили, а тому відсутні підстави для зобовязання Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області повідомити Державну податкову інспекцію в Куйбишевському районі м. Донецька у разі прийняття судом рішення щодо визнання протиправними дій ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов приватного підприємства «Дорлідер»підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам приватного підприємства «Дорлідер»(код ЄДРПОУ 32863396) із товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Інвесттрейд ЛТД»(код ЄДРПОУ 37109587) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 6/9/23/32863396 від 05 квітня 2011 року та щодо включення до акта № 6/9/23/32863396 від 05 квітня 2011 року висновків про порушення ПП «Дорлідер»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та, що дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(код ЄДРПОУ 32794511), а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам приватного підприємства «Дорлідер» (код ЄДРПОУ 32863396) із товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Інвесттрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37109587) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 6/9/23/32863396 від 05 квітня 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області щодо включення до акта № 6/9/23/32863396 від 05 квітня 2011 року висновків про порушення ПП «Дорлідер» ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та, що дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання та продажу є недійсними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» та покупцем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (код ЄДРПОУ 32794511).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 07 березня 2012 року.

Суддя

.