Постановление суда № 22283233, 15.08.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у відкритті провадження

15 серпня 2011 року           2а-3727/11/1070

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Старова Н.Е., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Макростаб»до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій, щодо проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Макростаб»звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача за результатами якої складено Акт № 844/232/36597313 від 15.07.2011.

Відповідно до положень статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції наведені у частині першій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, але основу правил визначення компетенції адміністративного суду складає категорія «публічно-правового спору».

Правовідносини, з яких виникають публічно-правові спори, завжди побудовані на принципі «влади –підпорядкування». Ознакою публічно-правового спору є участь у ньому з однієї сторони суб’єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави, яке є обов’язковим для зобов’язаної особи. Воля суб’єктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обов’язковими до виконання суб’єктами, яким вони адресовані та самі по собі породжують настання певних наслідків для цих суб’єктів.

Оскаржувані дії відповідача щодо проведення перевірки позивача не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки, як слідує зі змісту позовної заяви та позовних вимог, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою оскарження протиправних, на його думку, дій відповідача при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, в той же час, за наслідками даної перевірки відповідачем не було прийнято будь-яких рішень обов’язкового характеру про застосування до позивача фінансових (штрафних) санкцій, вчинено обов’язкових для позивача дій чи прийнято рішення, які б спричиняли настання для позивача негативних наслідків, або чимось порушували його права та інтереси, наведені обставини є такими, що виключають можливість розгляду викладених у позовній заяві вимог в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макростаб»до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій, щодо проведення позапланової перевірки –відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати позивачу.

3.          Позовну заяву з доданими до неї матеріалами, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Старова Н.Е.