№ 2227930, 25.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02.04.07р.

Справа № А36/170-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №931/23 від 22.12.2006р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Ткаченко В.В., довіреність № 2 від 08.02.2007р.

від відповідача Цвілий В.І., довіреність № 27 від 02.03.2007р.

присутні Підгірний В.М., паспорт АЕ402793 від 16.09.1996р.

Батюк А.В., паспорт АК 617667 від 10.12.1999р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №931/23 від 22.12.2006р. сформоване Царичанською МДПІ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рішенні відсутнє посилання на норму законодавчого акта щодо термінів сплати податкового зобов’язання, порушення якої встановлено; позивач не являється платником податку на прибуток приватних підприємств; як вбачається з рішення його сформовано на підставі акту № 931/23 від 22.12.06, але самого акту позивачу не було надано і позивач по сьогоднішній день не ознайомлений з підставами і фактами акта № 931/23 від 22.12.06.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

13.03.07р.розгляд справи відкладався.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Царичанською МДПІ 22.12.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №931/23 яким визначено позивачу суму штрафу у розмірі 50% - 6425грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток на підставі пп.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” за затримку на 245 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 12850 грн.

У вказаному податковому повідомленні-рішенні вказано, що воно прийнято відповідно до акта перевірки №931/23 від 22.12.2006р.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказаний номер та дата акту перевірки зазначено помилково, оскільки вказаний номер і дату має оскаржуване рішення та надав до матеріалів справи копію акту від 22.12.2006р. №5523-31791457-ДСК Про результати невиїзної перевірки своєчасності сплати зобов’язань по податку на прибуток ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено перевіркою по податковому повідомленні-рішенні №5/26-/22601від 23.01.2006р. граничний термін сплати узгодженої суми по податку на прибуток - 02.02.2006р. Фактично ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс " сплачено борг 05.10.2006 р. в сумі 12850 грн. Затримка сплати складає 245 днів.

Підпунктом 17.1.7 п.17.1 ст. 17 абз.4 Закону України № 2181-Ш передбачено, що при затримці більше 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, нараховується штраф в розмірі 50% погашеної суми податкового боргу, а саме 6425 грн.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області по справі №А27/255 відповідно до постанови від 21.11.2006р. ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" мало узгоджені податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 102653грн.40коп., які були визначені у податковому повідомленні-рішенні №5/26-/22601від 23.01.2006р. Царичанської МДПІ.

Крім того, судом встановлено, що вказані узгоджені податкові зобов’язання не сплачені позивачем у встановлені законодавством терміни.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно визначено позивачу суму штрафу на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №931/23 від 22.12.2006р. Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції в частині посилання на акт перевірки № 931/23 від 22.12.2006р.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 1грн. 70коп. з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 24.10.2007р.