Постановление суда № 22267631, 02.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1262/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Посник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У липня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позорвом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

В позові зазначено, що 13 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNABAE 00000001, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12585,62 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 12.08.2012 року включно.

У порушення норм закону та умов кредитного договору відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 27.12.2011 року утворилась заборгованість в сумі 9604,00 доларів США, що еквівалентно 76639,92 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором № DNABAE 00000001 від 13.08.2007 року, між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна відповідно до умов якого відповідач передав ЗАТ КБ «ПриватБанк»в заставу автомобіль BMW модель 520і, 1996 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

У звязку з викладеним, після остаточного уточнення позовних вимог позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором № DNABAE 00000001 від 13.08.2007 року в сумі 76639,92 грн. звернути стягнення на автомобіль BMW модель 520і, 1996 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2012 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором № DNABAE 00000001 від 13.08.2007 року в сумі 76639,92 грн. звернуто стягнення на автомобіль BMW модель 520і, 1996 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»понесені судові витрати на загальну суму 744 грн. 57 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNABAE 00000001, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12585,62 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 12.08.2012 року включно.

У порушення норм закону та умов кредитного договору відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 27.12.2011 року утворилась заборгованість в сумі 9604,00 доларів США, що еквівалентно 76639,92 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором № DNABAE 00000001 від 13.08.2007 року, між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна відповідно до умов якого відповідач передав ЗАТ КБ «ПриватБанк»в заставу автомобіль BMW модель 520і, 1996 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У порядку ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну юридичну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов до правильного висновку про доведеність невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором від 13.08.2007 року № DNABAE 00000001, забезпечених укладеним договором застави від 13.08.2007 року № DNABAE 00000001, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом і розмір якої позивач підтвердив наданим розрахунком(а.с.54-55), тому задовольнив позовні вимоги.

Наявність та розмір заборгованості в сумі 9604,00 доларів США, що еквівалентно 76639,92 грн., внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором відповідачем не оспорювались.

Відповідно до п. 24 договору застави від 13.08.2007 року № DNABAE 00000001 звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється, шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем або на публічних торгах, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що судом не викладені повноваження, що передаються позивачу при оформлені договору купівлі-продажу автомобіля, безпідставні.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до вказаних правовідносин позовної давності не найшли підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки представник позивача пояснила, що ОСОБА_3 13.08.2008 року заплатив заборгованість та вніс чергові платежі по 20.09.2010 року, тому строк позовної давності необхідно вираховувати з цієї дати, а позов ними предявлено 11.06.2011 року, тому строк позовної давності не пропущений.

За таких обставин рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: