№ 22255848, 28.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2012 року 16:09 № 2а-17457/11/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари-Агро»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_2 п/к(дов.від 25.05.11р. № 25/05-01)

ОСОБА_3 п/к (дов.від 23.12.11р. № 23/12/11)

від відповідача : ОСОБА_4 п/к (дов.від 28.02.12р. № 870/9/10-114)

ОСОБА_5 п/к (дов.від 01.02.12р. № 444/9/10-114)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.02.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 02.12.11р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 22.12.11р.

В судових засіданнях 22.12.11р., 17.01.12р. та 07.02.12р. оголошувалось перерви у звязку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 28.02.12р. зявились сторони, представником позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженої відповідальністю «Волери-Агро»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010року яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року. За результатами перевірко складено акт від 27.05.11р. за № 89/07-214/34926211 (надалі акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у січні 2010 року на 653540,00грн.

У звязку із встановленням допущення позивачем вказаних порушень Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва 15.06.11р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000297225 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2010року на 653540,00грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту перевірки, податковим органом встановлено, що заявлена позивачем сума до бюджетного відшкодування за січень 2010року сформована за рахунок сум сплаченого ПДВ в грудні 2009року при взаємовідносинах з ТОВ «Агроанкорекспорт».

При цьому судом встановлено, що загалом позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в січні 2010року 5 454 586 гри., при цьому за результатами попередньої перевірки таку суму було зменшено на 144623,00грн., а залишок невідшкодованої суми на дату перевірки склав 653540,00грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом Направлено запит №1230/7/07-20 від 19.02.2010 року до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на проведення зустрічної перевірки по підприємству-постачальнику ТОВ «Агроанкорекспорт»ЄДРПОУ 35697178.

Згідно отриманої відповіді №10710/23-322/52 від 15.03.2010 р. провести зустрічну перевірку ТОВ «Агроанкорекспорт» виявилось неможливим, оскільки таке визнано банкрутом, у звязку з чим відповідачем зроблено висновки щодо неможливості підтвердження сплати даним підприємством податкових зобовязань, а тому у позивача відповідно відсутні підстав для отримання бюджетного відшкодування.

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступних міркувань.

Підпунктом п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. встановлено право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Як вже зазначалось вище висновки податкового органу щодо підставності зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу за січень 2010року ґрунтуються виключно на тому, що у звязку із неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента позивача у вязку із його банкруцтвом не можливо встановити повноту та своєчасність сплати останнім своїх зобовязань.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з наявних матеріалів справи відповідачем дійсно скеровано до ДПІ у Малинівському районі м. Одеси, однак такий скеровано ще 19.02.10р. , а відповідь на таке з відомості про порушення процедури банкруцтва стосовно контрагента позивача надано відповідачу 24.02.10р., при цьому сама перевірка висновки якої ґрунтуються на підставі зазначеної переписки проведено відповідачем лише 27.05.11р. Копії вказаних листв наявні в матеріалах справи, та були досліджені під час розгляду справи.

Крім того в матеріалах справи наявна копія Ухвали Господарського суду Одеської області від 23.03.10р. по справі № 7/14-10-390 за заявою кредитора фізичної особи-підприємця до ТОВ «Агроанкорекспорт»про визнання банкрутом, вказаною ухвалою суду припинено юридичну особу ТОВ «Агроанкорекспорт».

Враховуючи норми права викладені у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону Украхни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»податковий орган в разі наявності у субєкта господарювання податкової заборгованості звернутись про визнання такого банкрутом, а в разі порушення справи про банкруцтво вступити до участі у таку справу.

З врахуванням наведеного у суду не виникає сумніву щодо правомірності дій податкового органу в разі наявності у ТОВ «Агроанкорекспорт»податкового боргу, які б полягали у вступі до даної справи як кредитора. Враховуючи зміст зазначеної вище ухвали Господарського суду Одеської області від 23.03.10р. по справі № 7/14-10-390, цього зроблено не було, що в свою чергу підтверджує відсутність у такого будь-якої заборгованості перед державним бюджетом та державними цільовими фондами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів укладених позивачем з ТОВ «Агроанкорекспорт», більш того товарність таких правочинів, як про це свідчить акт перевірки, податковим органом не досліджувалась.

Натомість Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність правочинів укладених позивачем з ТОВ «Агроанкорекспорт»та реальність настання їх умов.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агроанкорекспорт»було укладено ряд договорів поставки пшениці та ячменю, а саме : № 15/07-02 ОП 2009 від 15.07.09 р., 16/07-08 ОП 2009 від 16.07.09 р., 12/08-01 ОП 2009 від 12.08.09 р., 02/09-02 ОП 2009 від 02.09.09 p., 13/09-01 ОП 2009 від 13.09.09 p., 13/10-02 ОП 2009 від 13.10.09 p., 17/10-01 ОП 2009 від 17.10.09 p., 03/11-02 ОП 2009 від 03.11.09p., 10/11-01 ОП 2009 від 10.11.09р., 13/11-01 ОП 2009 від 13.11.09 р., 16/11-01 ОП 2009 від 16.11.09p., 02/12-01 ОП 2009 від 02.12.09 p., 14/12-01 ОП 2009 від 14.12.09 p. Копії вказаних договорів наявні в матеріалах справи та в повній мірі досліджені судом під час розгляду справи.

Також в судових засіданнях в повній мірі було досліджено наявні в матеріалах справи копії виписаних на виконання укладених вищевказаних договорів поставки, видаткових та податкових накладних, а саме: № 1540 від 09.04.2009 p., № 2702 від 15.07.2009 p., №2868 від 16.07.2009 p., №2703 від 19.07.2009 p., №3212 від 28.07.2009 p., №3466 від 17.08.2009 p., №10/3212 від 02.09.2009 p., №3669 від 11.09.2009 p., №3681 від 14.09.2009, №3823 від 16.09.2009 p., №4186 від 17.10.2009 p., №4253 від 19.10.2009 p., №4295 від 22.10.2009 p., №4291 від 23.10.2009 p., №4290 від 23.10.2009 p., № 4292 від 25.10.2009 p., №4548 від 09.11.2009 p., №4579 від 10.11.2009 р., №№4683, 4684, 4685 від 14.11.2009 p., №№4682, 4686 від 17.11.2009 p., №№4717, 4718, 4719 від 18.11.2009p., №4742 від 19.11.2009 p., №4768 від 20.11.2009 p., №№4825, 4820, 4824, 4821 від 25.11.2009p., №№4839, 4999 від 27.11.2009 p., №№4840, 4842, 4863, 4862 від 29.11.2009 p., №№5002, 5001, 5003, 5000, 4877, 4874, 4872, 4873, 4871, 4867, 4865, 4876, 4864, 4875 від 30.11.2009 p., №№4934, 4997 від 03.12.2009 p., №№4993, 4992 від 04.12.2009 p., №№4996, 4990, 4994, 4989 від 05.12.2009 p., №№4991, 5063 від 06.12.2009 p., №№5058, 5092 від 10.12.2009 p., №№5062, 5061, 5060, 5059 від 12.12.2009 p., №№5089, 5090 від 15.12.2009 p., №№5164 від 18.12.2009p., №№5106, 5099, 5098, 5165 від 21.12.2009p., №№5109, 5110 від 22.12.2009p., №5157 від 23.12.2009p., №5146 від 25.12.2009 p., №5148 від 27.12.2009p., №№5147, 5156 від 28.12.2009p., №5168 від 01.01.2010 p., №6 від 04.01.2010 p., №9 від 06.01.2010 p., №8 від 07.01.2010 p., №1/5003 від 21.01.2010 p., №49 від 31.01.2010 p.

Перелічена документація хоча і не була досліджена під час проведеної перевірки, однак як встановленого в судовому засіданні у відповідача зауважень не викликає, крім того такі позивачем своєчасно та вірно відображені в податковому обліку.

З метою встановлення настання реальних наслідків за такими договорами судом встановлено, що продукція від контрагента позивачем отримувалась портовим терміналом підприємства СП ТОВ «Трансбалктермінал», при цьому до матеріалів справи додано копію листа відповідно до якого на квоту позивача від ТОВ «Агроанкорекспорт»в період від 15.07.09р. по 07.01.10р. надходив товар відповідно до доданого реєстру. (т.1 а.с. 105-109).

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо необґрунтованості висновків податкового органу з приводу завищення позивачем заявленого у січні 2010року до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 653540,00грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0000297225 від 15.06.11р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.