Приговор № 2224544, 15.07.2008, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-102/08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июля 2008 г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюкова О.В.

с участием прокурора Лунева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

26.04.2008 года около 22-х часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Сильпо», расположенного по ул. Комарова с. 2-я Староверовка Нововодолажского района Харьковской области, путем рывка открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс С-75», со стартовым пакетом «Ди-Джус», общей стоимостью 356,00 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 356,00 гривен. Открыто похищенное таким образом имущество ОСОБА_1, незаконно обратил в свою пользу распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 26.04.2008 года около 22.00 часов действительно При указанных выше обстоятельствах им было совершено вменяемое ему преступление. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб, извинился перед потерпевшим и его родными, сделал для себя должные выводы о недопущении в дальнейшем подобного рода проступков, а также просит суд не назначать ему наказание связанное с лишением свободы дав ему возможность доказать свое исправление в обществе.

Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему в вину преступлении, подтверждается собранными по делу:

Показаниями потерпевшегоОСОБА_2 пояснившего, что 26.04.2008 года около 22.00 часов он пришел к церкви, которая расположена по АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Когда он находился возле церкви, то его позвали знакомые ему ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_2подошел к ним и они поздоровавшись стояли возле магазина «Сильпо». В ходе разговора на его телефон пришло сообщение и он достал свой мобильный телефон «Сименс С-75». Когда он только достал мобильный телефон «Сименс С-75» из наружного правого кармана курточки, то в это время у него из правой руки ОСОБА_1 выхватил мобильный телефон «Сименс С-75» и стал убегать. ОСОБА_2 стал ему вслед кричать но ОСОБА_1 не реагировал и убежал. В судебном заседании потерпевший обратился к суду с устным заявлением согласно которого просит суд принять его отказ от иска и гражданское дело производством прекратить в связи с примирением сторон. Данное заявление полностью поддержала его законный представитель - мама ОСОБА_6 Кроме того потерпевший и законный его представитель просят суд не лишать подсудимого свободы реально и дать ему возможность исправиться при условном осуждении.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2008 года, из которого следует, что 05.05.2008 года у гр-на ОСОБА_5, был изъят мобильный телефон «Сименс С-75» со стартовым пакетом. «Ди-Джус».

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что 26.04.2008 года около 20.00 часов он пришел в церковь, которая расположена по ул. Комарова с. 2-я Староверовка Нововодолажского района Харьковской области. Возле магазина он встретил своих знакомых, и решили с ними выпить пива. Зашли в магазин, где купили по бутылке пива «Черниговское». Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_1 который тоже выпил бутылку пива вместе с ними. Около 22.00 часов ребята ушли, а он с ОСОБА_1 остался возле магазина и разговаривали. К ним в это время подошел ОСОБА_2житель с. Староверовка, поздоровался и стал с ними разговаривать. В это время у ОСОБА_2 зазвучала мелодия на мобильном телефоне и он достал его из кармана курточки. Мобильный телефон был «Сименс С-75», а ОСОБА_7 стал смотреть на экран, а в этот момент ОСОБА_1 выхватил из рук ОСОБА_2 мобильный телефон и стал убегать от ОСОБА_2. Когда ОСОБА_1 убегал вместе с мобильным телефоном «Сименс», то ОСОБА_2 ему кричал, что бы он остановился и отдал мобильный телефон, но ОСОБА_1 не обращая внимания убежал.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал при каких он обстоятельствах похитил мобильный телефон «Сименс С-75» со стартовым пакетом «Ди-Джус» у гражданинаОСОБА_2

Справкой стоимостью стартового пакета «Ди-Джус», согласно которому стоимость стартового пакета «Ди-Джус», составляет 15 гривен.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №1516.1/1516-08 от 16.05.2008 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Сименс С-75» составляет 341,00 гривен.

 Вещественными доказательствами; мобильным телефоном Сименс-С-75 и стартовый пакет «Ди-Джус», которые были переданы потерпевшему ОСОБА_2

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание назначить ему наказание связанное с лишением свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_1 расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы и взыскать с ОСОБА_1 двести восемьдесят две гривны сорок семь копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р НОМЕР_1 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначив ему наказание ТРИ года лишения свободы.

 Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием на ДВА года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять судом отказ истцов от иска и гражданское производство по делу прекратить.

Взыскать с ОСОБА_1 двести восемьдесят две гривны сорок семь копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р НОМЕР_1 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.