Решение № 22245321, 21.02.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-454/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2012 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року до суду звернулося ПАТ «Кредобанк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ «Кредобанк»та відповідачем кредитного договору №48 від 14.11.2007 року останній отримав кредит в сумі 41500 грн, який зобов`язався повернути до 13.11.2012 року, однак відповідач порушив зобов`язання по поверненню кредиту, заборгованість на 02.08.2011 року склала в сумі 44735,14 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 26197,38 грн., заборгованість за відсотками в сумі 9173,32 грн., пеня в сумі 9364,44 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 44735,14 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 26197,38 грн., заборгованість за відсотками в сумі 9173,32 грн., пеня в сумі 9364,44 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 447,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

14.11.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №48, що підтверджується його копією (а.с.18-19).

Відповідно до п.2.1 укладеного договору позивач надає відповідачу у сумі 41500 грн. до 13.11.2013 року, а відповідач зобов`язується його повернути щомісячними платежами згідно графіка (а.с.18).

Позивач надав відповідачу кредит в сумі 41500 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №48185 (а.с.17).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9).

Заборгованість за кредитним договором станом на 02.08.2011 року склала в сумі 44735,14 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 26197,38 грн., заборгованість за відсотками в сумі 9173,32 грн., пеня в сумі 9364,44 грн.

Заборгованість на момент розгляду справи не погашена.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 48 від 14.11.2007 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування, заборгованість не погасив.

Станом на на 02.08.2011 року склала в сумі 44735,14 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 26197,38 грн., заборгованість за відсотками в сумі 9173,32 грн., пеня в сумі 9364,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526, 546, 549, 550, 572, 575, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, п.п.1.2.1, 5.1-5.3 кредитного договору № 48 від 14.11.2007 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк»р/р № 29093127024521 в Київській філії ПАТ «Кредобанк» МФО 321897 ЄДРПОУ 22360822 заборгованість по кредитному договору № 48 від 14.11.2007 року станом на 02.08.2011 року в сумі 44735,14 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 26197,38 грн., заборгованість за відсотками в сумі 9173,32 грн., пеня в сумі 9364,44 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 447,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 45302,49 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 22 лютого 2012 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:С. О. Ярош