№ 22240721, 21.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/5034/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

прокурора Василець Ю.О. (посвід. № 26 від 23.02.2009 р.)

позивача ОСОБА_1 (дов. № 446 від 15.03.12 р.)

відповідача ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, с. Коломак (вх. № 833 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.12 р. у справі № 5023/5034/11

за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, с. Коломак

до ФОП ОСОБА_2, м. Богодухів

про стягнення 6746,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ФОП ОСОБА_2, збитків в розмірі 6746,00 грн., заподіяних внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. по справі № 5023/5034/11 (суддя Прохоров С.А.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм ст. 49 ГПК України на прокурора покладено обовязок щодо проведення оплати експертного дослідження та безпідставно залишено позов без розгляду в звязку з ненаданням доказів оплати призначеної експертизи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник підтримав позицію прокурора, викладену в апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. по справі № 5023/5034/11 скасувати.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. по справі № 5023/5034/11 залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин та докази по справі на підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 збитків у сумі 6746,00 грн. При цьому позовні вимоги прокурора ґрунтуються на висновках акту № 105-20/170 від 06.08.2009 р. ревізії фінансово-господарської діяльності, якими встановлено нецільове використання бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту приміщень відділу освіти.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. по справі № 5023/5034/11 призначено комплексну судову-економічну та будівельну експертизу з посиланням на те, що питання встановлення правильності висновків акту ревізії потребує спеціальних знань, проведення вказаної експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса. При цьому витрати на проведення експертизи ухвалою покладені на Валківську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України суд першої інстанції послався на те, що прокурор, покладений на нього судом обовязок не виконав, проведення експертного дослідження не здійснив, що унеможливлює надання експертом висновку.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно частини 4, 5 статті 15 закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994р. за №4038-XII, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача, при відмові в позові на позивача.

Отже, в даному випадку експертиза були призначена за ініціативою суду, прокурор не є замовником експертизи та не є стороною у справі, тому покладення на прокуратуру обовязку по оплаті витрат на проведення експертизи є порушенням вказаних норм права.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарський суд першої інстанції повинен був мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, застосування вказаної процесуальної норми можливо в разі неподання відповідних документів, що стосуються предмету спору, в той час, як за своєю суттю оплата експертизи відноситься до судових витрат в розумінні ст. 49 ГПК України.

Згідно п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»(із змінами, внесеними згідно з листами Вищого господарського суду N 01-08/564 від 09.10.2009 N 01-08/202 від 23.03.2010) у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Отже, на підставі вищевикладеного, у суду першої інстанції відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України не було підстав для залишення позову без розгляду та всупереч вимогам процесуального права місцевим господарським судом позовні вимоги Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації не були розглянуті по суті.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.02.12 у справі № 5023/5034/11 є необґрунтованими, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації, с. Коломак задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.12 р. у справі № 5023/5034/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 21 березня 2012 року