Решение № 22237749, 26.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.12 Справа № 5021/126/12. За позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до відповідача: Фермерського господарства «Краківське», с. Станова Тростянецького району Сумської області

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 018/43-5 від 17.02.2012 р.)

від відповідача не зявився

прокурор Вортоломей М.Ф.

За участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги, наданої відповідачеві на підставі договору № 394 від 11.09.2009 р., а також стягнути з відповідача витрати, повязані з розглядом даної справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні його представник позовні вимоги визнав, в судових засіданнях, які відбулись 13.02.2012 р. та 12.03.2012 р., заявляв усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом та сплати суми боргу.

Станом на дату даного судового засідання відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчили про врегулювання спору мирним шляхом, в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до позивача - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення із заявою про участь у конкурсі для отримання фінансової допомоги на поворотній основі в розмірі 100000,00 грн. для провадження виробничої діяльності.

Рішенням конкурсної комісії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення було вирішено надати поворотну фінансову допомогу відповідачу - фермерському господарству «Краківське» в розмірі 100000,00 грн. для провадження виробничої діяльності зі строком погашення 5 років (копія протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 08.09.2009 р. долучена до матеріалів справи).

На підставі вищезазначеного рішення конкурсної комісії між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству за № 394 від 11.09.2009 р.. відповідно до якого відповідачеві була надана фінансова підтримка (допомога) в розмірі 100000,00 грн. зі строком погашення згідно встановленого пунктом 3.4.3 укладеного договору графіка: до 01.12.2010 р. - 20000,00 грн., до 01.12.2011р. - 20000,00 грн., до 01.12.2012 р. - 30000,00 грн., до 01.12.2013 р. - 30000,00 грн.

Факт надання відповідачу вищезазначеної фінансової допомоги підтверджується платіжним дорученням № 16 від 11.09.2009 р. про перерахування ФГ «Краківське» 100000,00 грн., копія якого додана до матеріалів справи.

Для забезпечення своєчасного повернення коштів між сторонами у справі був укладений договір застави від 26.10.2009 р. (зареєстрований в реєстрі за № 2413), в якому відповідач надав право позивачеві в разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги реалізувати трактор колісний МТЗ-892, 2007 року випуску, загальною вартістю 108 160,00 грн.

Станом на 17.01.2012 р. відповідач - фермерське господарство «Краківське» не повернув позивачеві 20000,00 грн. згідно встановленого графіку до 01.12.2011 р.

Позивачем 30.11.2011 р. на адресу відповідача було направлено претензію за № 018/262-5 з вимогою сплатити прострочену заборгованість в розмірі 20000,00 грн., однак станом на дату звернення прокурора з даним позовом до суду зазначена сума боргу сплачена відповідачем не була.

Отже, фермерським господарством «Краківське» порушені зобовязання, встановлені пунктом 3.4.3. договору № 394 від 11.09.2009 р. в частині своєчасного повернення коштів.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 цього ж Кодексу визначає, що усі укладені договори є обовязковими для виконання сторонами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, оскільки волевиявлення сторін відображене в договорі, обовязковість виконання умов якого передбачена діючим законодавством, позивачем в ході судового розгляду доведений факт належного виконання ним своїх зобовязань за укладеним договором.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів сплати заборгованості чи доказів врегулювання спору мирним шляхом, а також визнано позовні вимоги в повному обсязі, тому вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фермерського господарства «Краківське» (42633, Сумська область, Тростянецький район, с. Станова, вул. Двір Радгоспу, 8/1; код ЄДРПОУ 34573662) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (40000, м.Суми, вул. Першотравнева, 29/39; код 21114541) 20000,00 грн. заборгованості.

3.Стягнути з Фермерського господарства «Краківське» (42633, Сумська область, Тростянецький район, с. Станова, вул. Двір Радгоспу, 8/1; код ЄДРПОУ 34573662) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1609,50 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.