Постановление суда № 222300, 12.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.10.06 Справа№ 1/873-24/259

За позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Офрис”, м.Львів

Про стягнення 2459,80грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Орищин Н.В. –юр/кон.

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Офрис” про стягнення суми 2459,80грн., в т.ч. 2420,86грн. основного боргу та 38,94грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди №31 від 21.03.2006р. відповідач зобов’язувався сплачувати 70% орендної плати до державного бюджету за оренду приміщення. Станом на 20.07.2006р. заборгованість відповідача перед держбюджетом по орендній платі становить 2420,86грн. з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду. Крім того, на підставі п.3.5 договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 38,94грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання б/н від 12.10.2006р., в якому повідомляє про сплату відповідачем заборгованості в повній сумі та просить припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. В підтвердження клопотання суду подано службову записку позивача за №100 від 22.08.2006р. та лист відповідача №03/08 від 17.08.2006р.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 25.08.2006р. поштового відправлення за №712819.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до договору №31 від 21.03.2006р., укладеного позивачем та відповідачем, позивач зобов’язувався передати відповідачу у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно –нежитлові приміщення загальною площею 105,2 м.кв., які розміщені на 5-му поверсі п’ятиповерхової будівлі, за адресою: м.Львів, вул.Ген. Чупринки,71, а останній зобов’язувався належним чином сплачувати орендну плату.

Розмір орендної плати визначений сторонами в п.3.1 договору і становить 1463,65грн.

Пунктом 3.3 договору визначено, що орендна плата перераховується щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції у співвідношенні: 70% - до державного бюджету та 30% на рахунок балансоутримувача.

За період з 21 березня по червень 2006р. відповідачем підлягало до сплати до державного бюджету 3435,16грн. орендної плати з урахуванням втрат від інфляції.

Як вбачається із матеріалів справи 06.06.2006р. платіжним дорученням №1844 відповідачем перераховано 1014,30грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача по сплаті 70% орендної плати до державного бюджету становила 2420,86грн. (3435,16 –1014,30).

На підставі п.3.5 договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення пені в сумі 38,94грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Після подання позову до суду (позов подано 17.08.2006р.) відповідач платіжними дорученнями №1883, №1885, №1920 та №1887 сплатив заборгованість перед бюджетом по орендній платі в сумі 2420,86грн. та пеню в сумі 38,94грн.

Відтак, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті орендної плати та пені відсутня.

При вирішенні даного спору, суд керувався наступним.

Згідно із ст. ст.526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити у зв’язку з відсутністю на день розгляду справи предмета спору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, п.п. 1/1, ст.80, ст.ст. 86, 115-118 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Офрис”, ЄДРПОУ 13816462, адреса: м.Львів, вул.Антоновича,23/4, в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Офрис”, ЄДРПОУ 13816462, адреса: м.Львів, вул.Антоновича,23/4, на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, адреса: 03057, м.Київ, пр.Перемоги,44, ЄДРПОУ 30045370, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя Хабіб М.