Решение № 222280, 24.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.06 Справа№ 4/1697-24/244

За позовом: Дочірнього підприємства „ Будівельне управління №43” Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд”, м. Борислав Львівської області

До відповідача : Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

Про стягнення 59 387,20 грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Скляр Ю.Д. –юр.кон. Від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 59 387,20 грн. боргу за виконані роботи.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору № 77 від 01.12.2003р. позивачем були виконані роботи по влаштуванню шатрового даху на будинку по вул. Грушевського,89/2 в м. Дрогобичі на суму 81 949,80грн., які відповідач оплатив частково в сумі 22 562,60 грн., заборгованість становить 59 378,20грн.

23.10.2006р. позивачем подана заява про зміну підстав позову, в якій позивач вказує, що роботи по влаштуванню даху були виконані на підставі договору №25 від 03.02.2003р. До заяви додані докази надсилання заяви відповідачеві, договір №25 від 03.02.2003р. , укладений філією „Стандарт” ДП „БУ №43” та відповідачем, Положення про філію „Стандарт”, доручення №260 від 07.08.2000р., видане ДП „БУ №43” директору філії Берещаку О.Ю. на право укладення договорів.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень та відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений по дату, час та місце судового розгляду справи, підтвердженням чого повідомлення про вручення потового відправлення, що є в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи в прядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

03.02.2003р. філією „Стандарт” ДП „БУ №43” ВАТ „Прикарпатбуд” на підставі Положення про філію і відповідачем укладено договір № 25 на влаштування шатрових дахів по вул. В.Великого,48 та вул. Грушевського,89/2, відповідно до умов якого філія „Стандарт” виступала підрядником, а відповідач –замовником робіт.

Актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за червень, липень, серпень і вересень 2003р. та довідками по вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за названі місяці 2003р., підтверджено виконання робіт по влаштуванню шарового даху на будинку по вул. Грушевського,89/2 на загальну суму 81 950,40грн.

Всі акти і довідки підписані відповідачем, підписи представника відповідача скріплені печаткою відповідача ( акти і довідки є в матеріалах справи).

Пунктом 6 договору встановлено, що Замовник бере на себе зобов”язання своєчасно приймати та оплачувати виконані роботи згідно з актами Ф-2, при необхідності проводити попередню оплату на підставі рахунка з терміном погашення до 1 місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 22 562,60грн.

Доказів оплати решти виконаних робіт відповідач суду не подав.

Позивач надіслав 14.10.2005р. відповідачеві претензію № 38-юр від 11.10.2005р. з вимогою оплатити борг в сумі 59 387,20грн., яку відповідач залишив без відповіді і без задоволення ( претензія та доказ її надсилання є в матеріалах справи).

Станом на 21.07.2006р. сторони провели звірку розрахунків за виконані роботи по ремонту даху на вул. Грушевського,89/2р, про що склали акт, згідно з яким заборгованість відповідача становить 59 387,20 грн.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.526,530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Якщо виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у 7-денний строк від дня пред”явлення вимоги.

В силу ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Належними доказами, які є в матеріалах справи, підтверджено виконання робіт позивачем та прийняття цих робіт відповідачем. Отже, в силу закону і договору відповідач зобов”язаний оплатити роботи. Позивач надіслав вимогу про оплату виконаних робіт, однак відповідач прийнятих робіт не оплатив в повній сумі.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, ідент. код 05447349, адреса: м. Дрогобич Львівської області, вул. Трускавецька,4, на користь Дочірнього підприємства „ Будівельне управління №43” Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд”, ідент.код 01272290,адреса: м. Борислав Львівської області, вул. Коновальця,11 - 59 387,20 грн. боргу, 593,87 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хабіб М.