Постановление суда № 22226343, 28.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.03.12 р. № 5006/17/14-63/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас», м.Донецьк

до Комунального підприємства «Новомихайлівське сільськогосподарське управління», Донецька область, с.Новомихайлівка

про стягнення суми боргу у розмірі 412605,55грн.

До господарського суду Донецької області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас», м.Донецьк до Комунального підприємства «Новомихайлівське сільськогосподарське управління», Донецька область, с.Новомихайлівка про стягнення суми боргу у розмірі 412605,55грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За текстом позовної заяви предметом заявленого позову є вимоги про стягнення заборгованості за поставлену продукцію (паливно-мастильні матеріали) на підставі договору №6/04/125 від 06.04.2010р. та вимоги про стягнення заборгованості за поставлену продукцію (насіння ячменю посівного) на підставі договору №29-03/16 від 16.03.2010р., що не пов’язані між собою ані правовими підставами виникнення, ані спільними доказами.

З наведеного суд робить висновок, що позивачем порушено правила об'єднання вимог: у позові об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також зазначає, що у тексті позовної заяви містяться посилання на договори №6/04/125 від 06.04.2010р. та №29-03/16 від 16.03.2010р., але до позовної заяви додані інші договори: договір купівлі-продажу №6-04/125/6-04/89 від 06.04.2010р.та договір купівлі-продажу №29-03/16 від 29.03.2010р.

За приписами п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачений платіжним дорученням №171 від 20.03.2012р. судовий збір у розмірі 8252,11грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.58, п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1) Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас», м.Донецьк до Комунального підприємства «Новомихайлівське сільськогосподарське управління», Донецька область, с.Новомихайлівка про стягнення суми боргу у розмірі 412605,55грн. і додані до неї документи без розгляду.

2) На підставі п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір” повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» (83015, м.Донецьк, бул.Шевченка, 6-б, р/р26007290196000 в відділенні №4 ПАО «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 36810547) сплачений судовий збір у сумі 8252,11грн., перерахований платіжним дорученням №171 від 20.03.2012р., у зв’язку з поверненням господарським судом Донецької області позовної заяви без розгляду.

Додатки:

позовна заява №06-06/1665 від 26.03.2012р. на 2арк. та додані до неї документи на 50арк., в т.ч. фіскальний чек №5934 від 23.03.2012р. з описом вкладення, оригінал платіжного доручення №171 від 20.03.2012р. про сплату судового збору у сумі 8252,11грн.

Суддя Шилова О.М.