Решение № 22225708, 26.03.2012, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2012Справа №5002-21/636-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСО", м. Севастополь;

до відповідача Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт", м. Ялта;

про стягнення 102 316,75 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність н від 10.01.2012 р., адвокат;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № НО-33 від 11.01.2012 р., юрисконсульт;

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСО" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 15/07/2011/148 від 08.08.2011 р. у розміри основної суми заборгованості - 78705,19 грн., штрафу 23611,56грн., та усього 102316,75 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за послуги повязані з виконанням робіт по перевірці і щорічному огляду: аварійно-рятувального майна, стаціонарних систем пожежогасіння, протипожежного, діелектричного і навігаційного обладнання для т/х "Кримська стріла", передбачені договором № 15/07/2011/148 від 08.08.2011 р., у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

У засідання суду представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судові засідання зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву за вих.. № 06/09-404 від 26.03.2012 р., у якому відповідач підтверджує існуючу заборгованість у розмірі 65587,66 грн., загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 78705,19 грн.

Судом приймається до розгляду відзив відповідача та залучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРСО" (виконавець) та Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" (замовник) був укладений договір № 15/07/2-11/148.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Замовник (відповідач) доручає Виконавцю (позивачу) роботу по перевірці та щорічному огляду: аварійно-рятувального майна; стаціонарних систем пожежогасіння (СО2,ЖС,ВП); протипожежного, діелектричного і навігаційного обладнання; для т/х "Кримська стріла" згідно до вимог морського регістра судноплавства, згідно специфікації.

Пунктом 1.2 договору Замовник зобовязався прийняти та оплатити, а Виконавець виконати роботу, вказану в пункті 1.1. даного договору.

Факт виконання Виконавцем умов договору підтверджується актом № ОУ-0000108 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача 08 серпня 2011 року (а. с. 10).

Пунктом 2.2. договору зазначено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 30 календарних днів з дати, вказаної сторонами договору в акті прийому-передачі аварійно-рятувального майна; протипожежного, діелектричного обладнання, після виконання робіт по їх проверне і щорічному огляду. Вказаний акт є невід'ємною частиною даного договору.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, не виконав свої обовязки з розрахунку за виконанні роботи, що привело до утворення заборгованості в розмірі 78705,19 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів погашення виниклої заборгованості та у судовому засіданні визнав наявну заборгованість..

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з відповідача 30 % штрафу за неналежне виконання договору в сумі 23611,56 грн., який передбачений сторонами пунктом 4.3. договору № 15/07/2011/148.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 78705,19 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28 березня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231, 343 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5; код ЄДРПОУ 01125591, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСО" (юридична адреса: 99011, АР Крим, м. Севастополь, вул.. Кулакова, 28, кв. 5; поштова адреса: 99055, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 76Ж; код ЄДРПОУ 24874666, р/р 26005013018546 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 78705,19 грн.; а також судовий збір в розмірі 1575,68 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 23611,56 грн. штрафу відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.