№ 22223075, 26.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/1146/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Оніщенка Петра Анатолійовича

позивача: Сидоришена Максима Миколайовича та Федчишина Костянтина Дмитровича

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

до: приватного підприємства "Перевізник"

про: погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Хмільницька ОДПІ) до приватного підприємства "Перевізник" (далі - ПП "Перевізник") про погашення податкового боргу шляхом стягнення готівки, яка належить платнику.

Позовні вимоги вмотивовані тим,що станом на 12.03.2012 року за ПП "Перевізник" рахується заборгованість по сплаті податків на загальну суму 166801,71 грн.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку заборгованість не погашена позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Представник прокуратури та позивача адміністративний позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки заперечень на позовну заяву не подали. Про час і місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 15.03.2012 року, яка вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

ПП "Перевізник" зареєстроване виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області 19.02.2003 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4) та перебуває на обліку платника податків у Хмільницькій ОДПІ (а.с.5).

Відповідач є платником податку на прибуток підприємств, внаслідок якого виникла заборгованість в сумі 444,53 грн. Сума боргу включає штрафні санкції,оскільки сума основного зобов'язання відповідачем сплачена.

Зазначені обставини підтверджуються декларацією про податок на прибуток підприємств(а.с.58-61), зворотнім боком облікової картки платника (а.с.73-82).

По податку з доходів фізичних осіб заборгованість становить 5946,73 грн., з них 3139,96грн. основний платіж, 2806,77 грн. пеня нарахована в автоматичному режимі.

Зазначена заборгованість підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 91-93) та розрахунком ціни позову (а.с.94).

Також, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 160410,45 грн, яка включає суму основного платежу 146640,06 грн та штрафних санкцій в розмірі 13770,39 грн.

Дана заборгованість виникла в результаті поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с.12-57), зворотнім боком облікової картки платника (а.с.82-90) та розрахунком ціни позову (а.с.94).

Згідно статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу відповідно до цієї статті було направлено першу податкову вимогу від 07.11.2008 року № 1/343 на суму3140,23 грн та другу податкову вимогу № 2/389 від 22.12.2008 року (а.с.11), яка була отримана відповідачем, що підтверджується підписами в графі про отримання податкової вимоги.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 57.3 зазначеної статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом становить 166801,71 грн

Підпунктом 20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем доказів у спростування позовних вимог не надано, вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості перед бюджетом обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства "Перевізник" (ЄДРПОУ 32116558) в користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 166801 грн. 71 коп. (сто шістдесят шість тисяч вісімсот одна гривня сімдесят одна копійка) шляхом звернення стягнення на готівкові кошти, які належать приватному підприємству "Перевізник".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяБогоніс Михайло Богданович