Решение № 22221302, 05.03.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/2/2012

№ провадження 2/1320/110/2012

05.03.2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Приватного підприємства «НЕЛЛІ»до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «НЕЛЛІ» звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідача –ОСОБА_1 належний позивачу вантажний автомобіль марки ЗІЛ, модель 131, рік випуску 1973, колір зелений, шасі № 016528, тип ТЗ вантажний бортовий –С, повна маса 14890, маса без навантаження 7890, об’єм двигуна 6000 м. куб.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.05.2011 року позивач уклав у простій письмовій формі договір оренди вищевказаного транспортного засобу з відповідачем –ОСОБА_1. По акту прийому передачі того ж дня їй було передано даний транспортний засіб. Наступного дня вказаний письмовий договір мав нотаріально посвідчуватись, однак відповідач не прибула до нотаріуса та, зловживаючи довірою позивача, вивезла автомобіль у невідомому напрямку. На прохання позивача повернути даний автомобіль відповідач ОСОБА_1 не реагувала, автомобіль не повернула до цього часу, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача ПП «НЕЛЛІ»- адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить поданий позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 2-3).

Відповідач ОСОБА_1, будучи кожного разу належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення їй поштового відправлення від 22.01.2012 року (а. с. 17) та від 25.02.2012 року (а. с. 28), у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26.05.2011 року позивач уклав з відповідачем письмовий договір оренди (а. с. 7) вантажного автомобіля марки ЗІЛ, модель 131, рік випуску 1973, колір зелений, шасі № 016528, тип ТЗ вантажний бортовий –С, повна маса 14890, маса без навантаження 7890, об’єм двигуна 6000 м. куб.. Того ж дня, згідно акту прийняття - передачі по договору оренди (а. с. 8), даний транспортний засіб було передано у користування відповідача. Факт перебування вказаного транспортного засобу у власності позивача підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 314858, виданого повторно 16.07.2005 року Ленінським ММРЕВ УДАІ у Миколаївській області (арк. відм. мат. 10) та копією реєстраційної картки АМТ (а. с. 27).

Нормами ч. 4 ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України гарантовано непорушність права власності, протиправність позбавлення цього права чи обмеження у його здійсненні.

Крім цього, в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-ІV закріплено обов’язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколів до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності (права власності) інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 вказаного Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності (нікчемності) правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України та виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, власник зобов’язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі.

Судом встановлено, що власником вантажного автомобіля марки ЗІЛ, модель 131, рік випуску 1973, колір зелений, шасі № 016528, тип ТЗ вантажний бортовий –С, повна маса 14890, маса без навантаження 7890, об’єм двигуна 6000 м. куб., є позивач –ПП «НЕЛЛІ»і цей транспортний засіб вибув з його володіння у чуже незаконне володіння відповідача –ОСОБА_1, не з його волі, оскільки договір оренди автомобіля від 24.05.2011 року не може вважатися дійсним з підстав недодержання сторонами такого договору встановлених діючим законодавством вимог про його форму та нотаріальне посвідчення.

Таким чином суд вважає, що позов ПП «НЕЛЛІ»підлягає задоволенню, позаяк позивач, як власник вищевказаного транспортного засобу, має право на його витребування з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1, оскільки таке майно незаконно, поза його волею, вибуло з володіння, а договір оренди автомобіля від 24.05.2011 року, як правова підстава вибуття транспортного засобу, не може вважатися такою. З огляду на вказане, відповідача слід зобов’язати повернути позивачу спірний транспортний засіб.

Суд також приходить до висновку, що прийняття зазначених мір буде сумісним із правами, гарантованими Конвенцією про захист прав людини й основних свобод і Протоколами до неї та буде реально спрямовано на ефективний захист порушеного права позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству «НЕЛЛІ»вантажний автомобіль марки ЗІЛ, модель 131, рік випуску 1973, колір зелений, шасі № 016528, тип ТЗ вантажний бортовий –С, повна маса 14890, маса без навантаження 7890, об’єм двигуна 6000 м. куб..

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин