Решение № 22208021, 26.03.2012, Апеляційний суд Херсонської області

26.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 2190/818 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Охтень А.А.

Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі кредитного договору поміж сторонами від 30 травня 2008 року відповідачка отримала кредит в сумі 116750 гривень під 20,04 % річних на строк до 30 травня 2018 року, в забезпечення цього договору між сторонами було укладено договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1, свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, у позові поставлено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку при ньому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 144899,66 гривні шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням позивачу всіх повноважень для цього, з виселенням відповідачки з цього буднику та відшкодуванням судових витрат.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року позов задоволено, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEBOGK0000000005 від 30 травня 2008 року в сумі 144899,66 гривні звернути стягнення на предмет застави, а саме: земельну ділянку та житловий будинок загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк»(49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна-Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_4 з цього будинку зі зняттям з реєстрації обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України міста Гола Пристань, вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки земельна ділянка в іпотеку не передавалася та не є власністю відповідачки, судом не було визначено, чи завдає збитків іпотекодержателю порушення зобов'язання іпотекодавцем.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи поміж сторонами було укладено вказані у позові кредитний договір та в його забезпечення договір іпотеки, умови основного зобов'язання відповідачкою порушуються з лютого 2009 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання умов кредитного договору боржник попереджувалася 06 червня 2011 року, житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, відповідачкою не звільнено (а.с. 6-15).

Факту порушення відповідачкою кредитного зобов'язання нею не заперечується, розмір заборгованості за кредитом нею не спростовано.

Поміж боржником та кредитором за кредитним договором в силу укладення останнього виникли правовідносини, які врегульовано главою 71 ЦК України, її ст. 1046 передбачає передачу позикодавцем у власність позичальника грошових коштів або інших речей, визначених родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення забезпеченого ним зобов'язання передбачено п. 22 договору іпотеки поміж сторонами, ст. ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 589 ЦК України.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Житлового кодексу України, статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку»виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення його мешканців.

Позовна вимога про надання позивачу права укладання договору від імені відповідача заявлена зайво, оскільки право на продаж переданого в іпотеку майна у позивача існує відповідно до умов договору іпотеки поміж сторонами, зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає положенням ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

За п. 33.3 договору іпотеки земельна ділянка не є власністю іпотекодавця та не передавалася в іпотеку, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 143231,4 гривні, та складається з 99757,31 гривні заборгованості за кредитом, 28184,95 гривні заборгованості за відсотками, 3465,42 гривні заборгованості з комісії, 5327,81 гривні пені, 7138,08 гривні штрафу.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду слід змінити з приведенням його змісту до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року в частині звернення стягнення на земельну ділянку, що знаходиться на АДРЕСА_1, скасувати, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду викласти в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № HEBOGK0000000005 від 30 травня 2008 року поміж нею та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»в розмірі 143231,94 гривні звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки поміж цими ж сторонами від 30 травня 2008 року будинок АДРЕСА_1 шляхом надання права Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" на продаж предмета іпотеки за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _