№ 22207538, 21.06.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-1355/2011 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

21.06.2011 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала Віска, Кіровоградської області, громадянина України, працює заступником директора ООО "Юг Антикор", проживає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 11.04.2011 р. о 09.40 год., керуючи автомобілем "ВАЗ 2105" номерний знак НОМЕР_2 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, в районі вул. Самойловича, при перестроюванні з лівої смуги в праву, порушивши п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, не дав переваги в русі автомобілю "Шевроле Нива" номерний знак НОМЕР_1, змусивши водія автомобілю різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.04.2010 р. він управляючи автомобілем, рухаючись у лівому ряду по пр. Жовтневому, загальмував для того щоб пропустити інший автомобіль, що повертав з вул. Самойловича, після чого продовжив рух та перестроївся у правий ряд. Автомобілю "Нива", що рухався за ним він не створював аварійної ситуації.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, 11.04.2011 р. по пр. Жовтневому автомобіль "ВАЗ 2105", не ввімкнувши відповідний сигнал, при перестроюванні з лівого ряду в правий, де знаходився його автомобіль "Шевроле Нива", змусив його різко змінити напрямок та гальмувати, щоб уникнути зіткнення. (а.с. 3)

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3 (а.с. 2)

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.04.2011 р. близько 10-11.00 год. знаходилася в якості пасажира в автомобілі під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1, який рухаючись по пр. Жовтневому, та пропустивши автомобіль, що повертав з вул. Самойловича, продовжив рух, не створюючи аварійної ситуації автомобілю "Нива", що рухався позаду них.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 р., зафіксовані обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 з зазначенням осіб потерпілого та свідків. (а.с. 1)

Враховуючи вказане, беручи до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідка ОСОБА_3, якими повністю підтверджені обставин встановлені протоколом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП - порушенні правил дорожнього руху, які привели до створення аварійної обстановки, доведена.

До показів свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вона є близьким родичем ОСОБА_1, та по справі відсутні дані про її присутність на місці події, що ставить під сумнів і її пояснення.

На підставі викладеного, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло суттєвих наслідків, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, які перерахувати на р/р 33110149700002, рахунок отримувача 21081100 в місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва МФО 826013 Код ОКПО 23626096 Банк УДК у Миколаївський області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко