Решение № 2220484, 30.05.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-1002/2007 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

за участю представника позивача Скрипника М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом організації та в порушення Правил користування електричною енергією самовільно без дозволу позивача підключився до лінії електропостачальної організації, чим спричинив шкоду у розмірі 514,02 грн., яку просить стягнути разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та судовим збором у сумі 51 грн., всього - 595,02 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних у справі доказів, ухвалити заочне рішення.

Суд встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідач є абонентом організації - позивача по справі та мешкаєАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із копії акту від 23 жовтня 2006 року працівниками позивача було встановлено самовільне підключення до мережі відповідачем, за що нарахована сума шкоди у розмірі 514,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути дану суму шкоди.

В стягненні з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 51 грн. слід відмовити, оскільки рішенням від 9 лютого 2007 року Первомайської міської ради Харківської області позивач був звільнений від сплати судового збору в дохід держави, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в порядку ст. 88 ЦПК України. Крім цього, позивач, при подачі позову до суду, сплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., які теж слід стягнути з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача шкоди у сумі 514,02 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню, а в частині стягнення на користь позивача судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пронкінци Кірово-Ченсуцького району Кіровської області РФ, жителя АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", розрахунковий рахунок 26031331812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код

ЗКПО 00131954 завдані збитки у сумі 514,02 грн. 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 544,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пронкінци Кірово-Ченсуцького району Кіровської області РФ, жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В задоволенні позову про стягнення судового збору у сумі 51 грн. на користь позивача відмовити.

ОСОБА_1 має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

АК "Харківобленерго" має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.