Приговор № 22192808, 21.03.2012, Балтський районний суд Одеської області

1/1503/99/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.03.2012 м. Балта, Одеська область

Балтский районный суд Одесской области в составе:

предстедательстующей-судьи Мясковской И.Н.

при секретаре Пинул И.Б.,

с участием прокурора Сакала С.В.,

в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины имеющего среднее образование, холостого, не работающего, беспартийного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

28.03.07. Киевским районным судом г. Одессы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год;

13.08.09. Суворовским районным судом г. Одессы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

22.02.05. в 20-м часу, у ОСОБА_2, находившегося в близи домохозяйства ОСОБА_3, расположенного в АДРЕСА_1, возник умысел на похищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, проник на территорию домохозяйства ОСОБА_3, где путем срыва металлической скобы с входных дверей, проник в жилой дом ОСОБА_3, откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму 416,90 грн. После чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 02.03.05., около 10:00 часов, ОСОБА_2, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, достоверно зная, что ОСОБА_4 отсутствует дома, пришел к ее домохозяйству, расположенного в АДРЕСА_1. Убедившись, что его действия никем не замечены, через чердак, проник в жилой дом ОСОБА_4, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 439,40 грн. После чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, при этом подтвердил, что во всех вышеперечисленных эпизодах принимал участие в кражах чужого имущества с проникновением в помещения, признает гражданский иск потерпевшего, обязуется его возместить, раскаялся в содеянном, в связи с чем, просит не исследовать материалы уголовного дела, т.к. со всеми материалами знакомился, их подтверждает и с ними согласен.

На основании вышеизложенного, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому, что в этом случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание подсудимым своей вины, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого по ст.185 ч. 3 УК Украины, по всем эпизодам, является правильной, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленного в рамках уголовного дела потерпевшим ОСОБА_3, суд считает, что он подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что преступлением, совершенным ОСОБА_2, потерпевшему нанесен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит его чистосердечное раскаяние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без отбытия наказания.

Судебные издержки оплата за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, подписку о невыезде - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - вернуть по принадлежности.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 416,90 грн. - в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с №31250272210015, код ЕДРПОУ 25574222, МФО 828011 в ГУДКУ в Одесской области) 1013,04 грн., в качестве судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения.

СУДЬЯ