№ 22160940, 05.03.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-436/407/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ПП «ДРРМЗ», головним бухгалтером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «ДРРМЗ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати платежу орендної плати за землю за жовтень 2011 р. у сумі 10500,00 грн. по строку 30.11.2011 р., фактично подано платіжне доручення 13.12.2011 р. з затримкою на 13 днів, за жовтень 2011 р. у сумі 15127,80 грн. по строку 30.11.2011 р., факти порушення платіжного доручення 14.12.2011 р. з затримкою на 14 днів, за листопад 2011 р. у сумі 27612.30 грн. по строку 30.12.2011р., фактично подано платіжне доручення 10.01.2011 з затримкою на 11 днів, за грудень 2011р. у сумі 2539,54 грн. по строку 30.01.2012 р., фактично подано платіжне доручення 01.02.2012 р. з затримкою на 2 дні, за грудень 2011 р. у сумі 9520, 00грн. по строку 30.01.2012р., фактичне подано платіжне доручення 31.01.2012р. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки № 536/15-3/30534420 від 07.02.2012 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16; п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненням).

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки № 536/15-3/30534420 від 07.02.2012 р., та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна