№ 22160925, 05.03.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-436/405/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ЗАТ «Світязь»- директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ЗАТ «Світязь», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати платежу орендної плати за землю за жовтень 2011 р. у сумі 11000,00 грн. по строку 30.11.2011 р., фактично подано платіжне доручення 01.12.2011 р. з затримкою на 1 день, за жовтень 2011 р. у сумі 10680,75 грн. по строку 30.11.2011 р., фактично подано платіжного доручення 09.12.2011 р. з затримкою на 9 днів, за жовтень 2011 р. у сумі 60706,55 грн. по строку 30.11.2011 р., фактично подано платіжного доручення 09.12.2011 р. з затримкою на 9 днів, за грудень 2011 р. у сумі 17766,01 грн. по строку 30.01.2012 р., фактично подано платіжне доручення 31.01.2012 р. з затримкою на 1 день, за грудень 2011 р. у сумі 15766,82 грн. по строку 30.01.2012 р., фактично подано платіжне доручення 31.01.2012 р. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки № 535/15-3/13459591 від 07.02.2012 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16; п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненням).

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки № 535/15-3/13459591 від 07.02.2012 р., та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна