Приговор № 22147521, 19.12.2011, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 1-70/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіДюдюн О.В.,

при секретаревіСобчук М.В.,

за участю прокурораДворецького О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясна Поляна Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого начальником охорони УПХ Асканія-Нова, військовозобов»язаного, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 23.05.2002 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 124 КК України, 07.08.2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 307 КК України строком на 5 років позбавлення волі звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 роки, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.2010 року, близько 8 год. 20 хв. під час сварки з ОСОБА_2, на ринку, який знаходиться в смт. Асканія-Нова по вул.Леніна, Чаплинського району Херсонської області, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, після чого наніс удари ногами по руках ОСОБА_2, від чого останній відчув біль та отримав, згідно висновку експерта Новокаховського відділення СМЕ Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 31/149 МНК від 16.06.2010 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому човникової кістки лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров»я.

Підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнав повністю та пояснив, що він дійсно 05.06.2010 року, близько 8 години знаходився на ринку по вул. Леніна в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області допомагав своїй сестрі ОСОБА_3, розкладати її торгівельну палатку на даному ринку. Бачив як між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт за торгівельне місце. В даний конфлікт не вступав. Ударів ні руками ні ногами по тілу ОСОБА_2 він не наносив та й не міг нанести, оскільки в той час у нього був закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням та в нього була імобілізація перелому кільцями Дельбе, у зв»язку з чим він не міг підняти ні ноги ні руки, а тим більше нанести ними удари.

Не дивлячись на те, що підсудний свою вину у скоєнні даного злочину не визнав, суд вважає, що його вина повністю доведена як в ході досудового слідства так і в процесі судового розгляду справи, а саме.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року близько 8 години ранку він приїхав на ринок та став на місце, яке йому відведене для торгівлі. Коли до нього підійшов місцевий житель ОСОБА_1, та сказав йому, щоб прибирав свій стіл, оскільки торгувати тут не буде. Він спробував пояснити ОСОБА_1, що розложив свій товар на відведеному йому місці, але останній не реагував та погрожував. Потім через декілька хвилин до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також почали говорити щоб він забирав свій прилавок в інше місце, він спробував пояснити що вони не праві, однак останні не реагували та продовжували говорити щоб забирався зі свого місця. Потім ОСОБА_5, сказав йому щоб відійшов з ним за торгівельну палатку порозмовляти. В процесі їхньої розмови хтось підійшов ззаду та смикнув його за руки, коли він повернувся то побачив ОСОБА_1, який одразу почав наносити йому удари кулаками по голові, після чого почав наносити удари ногами по тулубу. ОСОБА_2 почав захищатися прикриваючи руками тулуб і ОСОБА_1 наніс правою ногою удар по руці від якого останній відчув сильний біль. Побачивши даний конфлікт, люди припинили дії ОСОБА_1 Після даного конфлікту він одразу пішов до Асканія-Нова дільничної лікарні, де його направили на рентген знімок та йому було призначено амбулаторне лікування в лікарні. На ранок слідуючого дня біль почала збільшуватися та рука в області лівої кисті розпухла. Як було встановлено у нього був перелом човникової кістки лівої кисті.

Показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2010 року вона близько 8 години приїхала на місце торгівлі. ЇЇ син ОСОБА_2 вже був на місці. До сина підійшов ОСОБА_1 який почав з ним про щось говорити. Згодом підійшов до них ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_1 почали смикати столик ОСОБА_2. Вона на деякий час відволіклася розмовою з ОСОБА_6, яка підійшла до неї, а повернувшись побачила як за торгівельною палаткою, яка була з самого краю ряду, ОСОБА_1 наносив удари руками та ногами ОСОБА_2. Одразу побачивши це хотіла підбігти до них, однак ОСОБА_5 її не пускав. Побачивши дану бійку інші підприємці підбігли та бійку припинили і подзвонили зателефонували до міліції. ОСОБА_2 вказуючи на біль в руці одразу поїхав до лікарні. Пізніше їй стало відомо про те, що в нього перелом.

Показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2010 року їй зателефонував її чоловік та повідомив про те, що її торгівельне місце зайняте торгівельною палаткою ОСОБА_9 Одразу після цього вона пішла туди та побачила бійку, а саме як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 захищався від ударів. Коли підійшла ближче, то ОСОБА_2 тримався за ліву руку присівши, потім він сів за кермо свого автомобіля та кудись поїхав, а ОСОБА_1 продовжував ображати всіх та голосно говорив, що палатка його сестри буде стояти де він скаже. Після цього з іншими приватними підприємцями вони пішли до міліції щоб написати заяву, однак їй повідомили про те, що ОСОБА_2 вже написав. Доповнила, що ОСОБА_1 в той день був у футбоці та ніяких медичних кілець під футболкою вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року до нього за допомогою звернувся ОСОБА_2 зі скаргами та біль в променевозап»ясному суглобі лівої кістки та біль в області головного мозку. Зі слів ОСОБА_2, дані тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_1 Для більш точного діагнозу, ОСОБА_2 було направлено на рентген обстеження. Приблизно через годину ОСОБА_2 було зроблено рентгенограму, яку він особисто не бачив та її не описував.

Показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2010 року вона приїхала разом з чоловіком до свого торгівельного місця і почала розкладати столи. В процесі цього побачила, як ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та сказав йому щоб той прибирав свою торгівельну палатку. Між ними почався конфлікт. Підійшов ОСОБА_5, який також почав говорити ОСОБА_2 теж саме. ОСОБА_2 в свою чергу ніяк не відреагував на їхні слова. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому відійти за торгівельну палатку, щоб порозмовляти. Коли вони відішли то ззаду до них підійшов ОСОБА_1 та почав наносити удари ОСОБА_2 кулаками по голові та ногами по тулубу. ОСОБА_2 при цьому захищався руками. Побачивши це ОСОБА_12 та інші підприємці припинили дану бійку. ОСОБА_12 після цього сів до свого автомобіля та поїхав. Доповнила, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував всім підприємцям стосовно торгівельних місць, а з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, перебуває в дружніх стосунках. В той день ОСОБА_1 був в короткій футболці та ніяких дисків під нею вона особисто не бачила.

Показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні дала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_11

Показами свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що 05 чи 06 червня 2010 року лаборантом робився знімок руки ОСОБА_2. Особисто його вона описувала. Однак ніяких переломів на знімку вона не побачила.

Показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року о 13 годині на лікування у терапевтичне відділення надійшов хворий ОСОБА_2 з діагнозом «ушиб головного мозку», який був попереднім діагнозом. Останній скаржився на головну біль, нудоту та слабкість. Було призначено лікування.

Показами спеціаліста ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що характерними ознаками перелому човникової кістки є порушення її цілісності, в місці перелому кістки набряк та біль м»якої тканини. Набряк з»являється одразу, максимум через 1 годину. Щоб зафіксувати перелом, руку кладуть в спеціальному напівзігнутому положенні. Особливого лікування такий перелом не потребує, необхідна перев.»язка з фіксуванням руки та повний спокій кінцівки. Через 9-10 місяців після перелому на місці перелому можна виявити кістну мозоль.

Показами свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2010 року до нього на експертизу звернувся ОСОБА_2, який пояснив, що його побили. Пред»явив скарги на біль в області голови та нижнього лівого передпліччя третини лівого передпліччя лівої кисті. Нижня третина передпліччя у ОСОБА_2 перебувала під гіпсовою пов»язкою. Пред»явив амбулаторну картку із записами травматолога та рентген знімок лівого лучезап»ясного суставу, №878 від 05.06.2010 року з описом перелому тіла човникової кістки. На підставі цього й було зроблено висновок.

Показами свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що він являється завідуючим травматологічного відділення Каховської поліклініки. Особисто він оглядав знімок лівої руки ОСОБА_2 та ним було встановлено перелом човникової кістки лівої руки.

Показами свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні пояснила, що вона особисто знімала гіпс з руки ОСОБА_2. Коли саме це було вона не пам»ятає, оскільки в журналі такі дані не ведуться.

Оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_20, згідно яких 05.06.2010 року останній перебував у селищному відділенні міліції смт. Асканія-Нова. До нього звернувся з заявою ОСОБА_2 про те, гр.. ОСОБА_1 його побив, наносячи удари руками та ногами по тілу останнього. Під час написання заяви останній постійно скаржився на біль в лівій руці. Після написання заяви останній направився до лікарні. В ході проведення перевірки по данній заяві було встановлено, що дійсно 05.06.2010 року ОСОБА_1, безпричинно наносив удари руками по голові та ногами по тулубу ОСОБА_2 Згідно висновку судово-медичного експерта в результаті цього ОСОБА_2 було спричинено перелом човникової кістки лівої кисті. Особисто бачив як ОСОБА_2 з загіпсованою рукою ходив по смт. Асканія-Нова.

До показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд відноситься критично у зв»язку з тим, що останні перебувають між собою в добрих стосунках. Щодо показів свідка ОСОБА_21, то суд не бере їх до уваги оскільки вони протирічять висновку судово-медичної експертизи №31/149 МНК від 16.06.2010 року та висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №42 від 25.07.2011 року.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_2 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 05.06.2010 року на ринку в смт. Асканія-Нова по вул. Леніна, в ході бійки спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.8);

Висновком судово-медичної експертизи №31/149 МНК від 16.06.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав ушкодження у вигляді перелому тіла човникової кістки лівої кісті, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров»я, вони могли утворитися від удару ногою (а.с.30).

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №42 від 25.07.2011 року, згідно якої у ОСОБА_2, виявленні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла човникової кістки лівої кисті, який виник від дії тупого предмету (рук, ніг) 05.06.2010 року, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров»я. Виникнення виявлених тілесних ушкоджень, як вказано в поясненні ОСОБА_2, від 05.06.2010 року, в протоколі його допиту від 15.06.2010 року та в протоколі очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 18.07.2010 року, не виключається при умові що удар наносився по лівій руці.(а.с. 153-154).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.07.2010 року згідно якого потерпілий ОСОБА_2 вказав що саме ОСОБА_1 та як саме наносив удари. (а.с. 71-73).

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що помякшуючих покарання обставин не встановлено. До обтяжуючих обставин суд відносить рецидив злочинів. Крім того суд бере до уваги те, що за місцем проживання підсудний характеризується посередньо. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства..

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1, своїми неправомірними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 292 грн. 85, які слід стягнути з підсудного на користь позивача.

Судові витрати по справі підлягають стягненню.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі

На підставі статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2009 року та визначити остаточну міру покарання у виді шести років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_2 292 (двісті дев»яносто дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 295 (двісті дев»яносто пять) гривен 85 коп. на користь комунальної установи “Бюро судово медичної експертизи” через УДК по Херсонській області МФО 852010, код 02009933, розрахунковий рахунок № 35424004001461, за проведення судово-медичної експертизи № 321/149 МНК від 15.06.2010 ( а.с.30), 797 (сімсот дев»яносто сім) грн. 17 коп. за проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи №42 від 25.07.2011 року, а всього 1093 грн.02 коп.

Запобіжний захід «підписку про невиїзд»не змінювати до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.

Суддя: Дюдюн О.В.